Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-18225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей при секретаре Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Васильева А. В. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО "Стройторговля" к Васильеву А. В. о взыскании с работника сумм материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца - Зайцевой Л.И., представителя ответчика - Петровой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (далее также - ООО "Стройторговля") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.В. о возмещении сумм ущерба.

В обоснование истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, совершения им виновных действий (бездействия), в результате которых работодателю причинен действительный материальный вред, выявленный в ходе проведённых инвентаризации, служебной проверки.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный при исполнении ответчиком трудовых обязанностей вред в сумме 422 367 рублей 91 копейки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Васильева А.В. в пользу ООО "Стройторговля" взыскано в счёт возмещения ущерба вышеуказанная сумма и 7424 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Представитель ответчика по делу - Петрова Е.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороной истца вышеуказанное решение по делу не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца - Зайцева Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась и против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и изученным материалам дела, судебной коллегией были установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев А.В. работал в ООО "Стройторговля" с <дата> в должности заведующего магазином в Приозерске (хозяйственный магазин ООО "Стройторговля") на основании трудового договора от <дата>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>. <дата> между ООО "Стройторговля" и работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной <дата> в ОП Приозерск хозяйственный магазин ООО "Стройторговля" инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 442 754,65 рублей. <дата> между сторонами было заключено соглашение N..., согласно которому Васильев А.В. признал вину и принял на себя обязательство добровольно и в полном объеме возместить причинённый работодателю ущерб, которое ответчиком не оспаривалось и исполнялось им, недействительным не признано. Также ответчиком были даны работодателю объяснения о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками строительного магазина своих служебных обязанностей. <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом подтверждены материалами дела и в результате инвентаризации установлены окончательный размере ущерба, причины его образования и виновные в образовании недостачи лица, и, кроме того, ответчик возражений по итогам инвентаризации не заявлял и дал письменное обязательство о погашении недостачи в сроки и порядке, установленным соглашением, факт подписания которого и указанный в нём размер ущерба ответчиком по делу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика по делу и отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права и при неправильном определением фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (на основании части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При этом по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины /часть 3 статьи 245 ТК РФ.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Одновременно бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вина ответчика по делу А.В.Васильева в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим у общества ущербом, материалами дела не подтверждены.

Так, в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения, выраженная в действиях или бездействиях работника, причинно-следственная связь между действиями и бездействием работника и причиненным работодателю вредом, а также вина работника.

На основании абзаца 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из вышеизложенного, наличие соглашения о признании вины не снимает с работодателя обязанности по проведению служебной проверки для установления причиненного ущерба и причин возникновения ущерба.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание и не отражены в решении существенные нарушения порядка проведения инвентаризации.

В соответствии с нормами статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 4 Приказа N... от <дата> определена обязанность по проведению полной инвентаризации товарно-материальных ценностей (тмц) за межинвентаризационный период с <дата> по <дата>.

В соответствии с положениями, закрепленными в Приказе Минфина РФ от <дата> за N... "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", если проходит инвентаризация товаров в зале магазина, необходимо ограничить доступ посторонних лиц в это помещение. Товары должны пересчитываться (перевешиваться, перемериваться) инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц (в частности, заведующего магазином). Если в магазине несколько залов (отделов), то инвентаризация проводится последовательно по местам хранения товаров. После проведения проверки товаров в одном помещении, это помещение должно быть закрыто и опечатано. После этого комиссия переходит в следующее помещение.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Минфина РФ от <дата> за N... "О утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту Приказ) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

По пункту 2.2 Приказа Минфина РФ "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации создается постоянно действующая комиссия.

Истцом не представлено приказа о назначении инвентаризационной комиссии, указанной в п. 2.3 Приказа Минфина РФ от <дата> N....

Согласно пункту 2.5 приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные кассовые документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

По пункту 2.12, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Одновременно материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Статья 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению сторон решать вопросы, связанные с заключением, изменением или прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предусматривает вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными началами правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Таким образом, истцом не было создано инвентаризационной комиссии и в период проведения инвентаризации ООО "Стройторговля" не опечатало помещений, продолжало отпуск товаров, что является существенным нарушением, имеющим непосредственную связь с итогами инвентаризации.

Кроме того, наличие условий о полной коллективной ответственности не является основанием для освобождения истца от обязанности доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и порядка заключения указанного договора.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> N... "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовых форм договоров о полной материальной ответственности, а также приложением 4 (типовая форма договора о полной коллективной бригадной ответственности к Постановлению Минтруда РФ от <дата> N... "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Вышеуказанный приказ об установлении полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть представлен для ознакомления работников и прилагаться к договору.

Как усматривается из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> N....