Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-18225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиданяна Георгия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кибанову Виктору Борисовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе РСА на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Фиданян Г.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кибанову В.Б. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2020, по вине водителя Кибанова В.Б., автомобиль Мереседес Бенц Е200, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков 04.06.2020, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению о результатах экспертного исследования N 393 от 08.07.2020, составленного ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц Е200, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 404 369 руб., стоимость исследования - 6 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 387 100 руб., неустойку - 400 000 руб. за период с 27.06.2020 по 04.06.2021, штраф - 193 550 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 244 руб., расходы на досудебную экспертизу - 6 000 руб.; требования в части взыскания суммы ущерба с Кибанова В.Б. не поддержал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года исковые требования Фиданяна Г.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фиданяна Г.С. компенсационную выплату в размере 387 100 руб., неустойку - 150 000 руб., штраф - 193 550 руб., расходы по оплате досудебного заключения - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 244 руб. В остальной части исковых требований истцу отказал. Исковые требования к Кибанову В.Б. о возмещении ущерба оставил без удовлетворения. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Московский Экспертный Центр" стоимость экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд по подсудности, либо в иске отказать в полном объеме, или назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, или же снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов по оплате досудебного оценщика с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что ответчик Кибанов В.Б., согласно административному материалу зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует подсудности Советского районного суда, г. Ростова-на-Дону, Кроме того, не представлено ни одного официального документа, подтверждающего действительность пребывания ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, на который ссылается истец при подаче искового заявления.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство.

Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно, сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались, судебным экспертом не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП. Таким образом, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и свидетельствуют о не полноте и всесторонности проведенных исследований и нарушает требования Единой Методики.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также, апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приняв в качестве новых доказательств сведения с сайта ГИБДД об участии ТС истца в иных ДТП, паспорт ТС истца, административный материал по факту ДТП от 16.02.2020 г., экспертное заключение N 1630478 от 08.04.2020, заказ-наряд 4-920 от 14.04.2020, расписку в получении денежных средств по договору на оказание услуг от 27.07.2021, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21051 Кибанова В.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е200, принадлежащий истцу Фиданяну Г.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2020, в действиях водителя Кибанова В.Б. имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ, из-за которых произошло данное ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", у которого Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, 04.06.2020 Фиданян Г.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (АО "АльфаСтрахование", уполномоченное РСА в Южном федеральном округе на осуществление компенсационных выплат), предоставив полный пакет документов.

23.06.2020 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного ТС с участием независимого эксперта, по результатам проведенного осмотра установлено, что механизм следообразования повреждений ТС не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

Компенсационная выплата произведена не была, 29.07.2020 дан истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N 393 от 08.07.2020, составленного ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц Е200, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 404 369 руб., стоимость заключения эксперта - 6 000 руб.

Отказ РСА в выплате компенсационной выплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от 16.04.2020 и о стоимости его ремонта, определением суда от 21.01.2021 по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский экспертный центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Московский экспертный центр" N 36 от 19.03.2021, выявленные повреждения участников ДТП - ТС Лексус, ТС ВАЗ 21051 и ТС Мерседес Бенц Е200 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП 16.04.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 в результате повреждений на момент ДТП от 16.04.2020 с учетом амортизационного износа согласно Единой методики расчета ущерба без учета износа составляет 527 800 руб., с учетом износа - 387 100 руб.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Московский экспертный центр" N 36 от 19.03.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 в результате повреждений на момент ДТП от 16.04.2020 с учетом амортизационного износа согласно Единой методики расчета ущерба без учета износа составляет 527 800 руб., с учетом износа - 387 100 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 387 100 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 387 100 руб., размер которой с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства судом уменьшен до 150 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 193 550 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, штраф, неустойки надлежаще мотивированными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, которые судом определены верно и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу судом проверены исчерпывающим образом, с учетом доводов сторон и представленных доказательств; исследованным по делу доказательствам дана оценка с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.2 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6.8 указанных выше Правил в случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты и признает отказ РСА незаконным. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка и штраф, размеры которых исчислены судом правильно, с учетом требований действующего законодательства РФ.

Довод о том, что ответчик Кибанов В.Б., согласно административному материалу зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует подсудности Советского районного суда, г. Ростова-на-Дону, и не представлено ни одного официального документа, подтверждающего действительность пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении, на который ссылается истец при подаче искового заявления, отклоняется судебной коллегией, так как по этому поводу судом первой инстанции было вынесено определение от 21.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города и обжаловано стороной ответчика не было, вступило в законную силу, в связи с чем повторного разрешения данный вопрос не требует (т. 1 л.д. 55).

При этом, коллегия отмечает, что в материалах дела имеется копия паспорта Кибанова В.Б., согласно которой местом его жительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 39-40).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" N 36 от 19.03.2021 наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в частности представленному истцом заключению независимого эксперта, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.