Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-18225/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-18225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года заявление В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску В. к П., ДНП "ГринВилл" об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, путем сноса самовольно построенного забора и восстановлении ранее существующего, признании договора аренды земельных участков от <данные изъяты> недействительным, выселении П. из двухэтажного жилого дома, обязании ДНП "ГринВилл" освободить двухэтажный жилой дом, прекращении права собственности ДНП "ГринВилл" на газопровод среднего давления, аннулировании из ЕГРН сведения о праве собственности ДНП "ГринВилл" на указанный газопровод, обязании ДНП "ГринВилл" демонтировать (снести) указанный газопровод, расположенный на земельных участках; по иску ДНП "ГринВилл" к В. о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском к П., ДНП "ГринВилл" в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, АО "Лесные озера" от <данные изъяты> между В. и ДНП "ГринВилл", обязать ДНП "ГринВилл" освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по указанному выше адресу путем сноса самовольно построенного забора (в точках 1-2-3 общей протяженностью 24,87 кв.м на плане границ <данные изъяты> обозначенным под <данные изъяты> заключения экспертов) и восстановлении ранее существующего ограждения, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выселить П. из двухэтажного жилого дома с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 190 кв.м, обязать ДНП "ГринВилл" освободить двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 190 кв.м, прекратить право собственности ДНП "ГринВилл" на газопровод среднего давления, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности ДНП "ГринВилл" на указанный газопровод; обязании ДНП "ГринВилл" демонтировать (снести) указанный газопровод, расположенный на указанных земельных участках.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В. удовлетворены частично. Суд признал договор аренды земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты> от <данные изъяты> между В. и ДНП "ГринВилл" недействительным. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ДНП "ГринВилл" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено в части отказа ДНП "ГринВилл" в удовлетворении иска к В. о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке. В указанной части постановлено новое решение. За ДНП "ГринВилл" признано право собственности на здание общей площадью 167,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050626:579 по адресу: <данные изъяты> с указанием, что данное апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ДНП "ГринВилл" на указанное здание, с прекращением государственной регистрации права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за В., запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
<данные изъяты> В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, указывая, что отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил о наличии заключенного <данные изъяты> между ДНП "ГринВилл" и К. договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), который давал право ДНП "ГринВилл" строить на арендуемом земельном участке различные объекты недвижимости, в том числе, спорные дом, газопровод среднего давления и каменное ограждение. Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 10.02.2020г. по делу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования В. к ДНП "ГринВилл", К. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 01.03.2012г., заключенного между ДНП "ГринВилл" и К., признании незаключенным договора аренды земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты> между В. и ДНП "ГринВилл", обязании ДНП "ГринВилл" в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу осуществить демонтаж (перенос) газопровода среднего давления, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> за пределы кадастровых границ указанных земельных участков. В настоящее время в производстве следственного отдела по городу Солнечногорск СК РФ по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное в отношении председателя правления ДНП "ГринВилл" П. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации материалов ранее рассмотренного Солнечногорским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> - представление подложного договора аренды, заключенного между ДНП "ГринВилл" и В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В. заявление поддержал.
Представитель ДНП "ГринВилл" возражала против удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу удовлетворены исковые требования В. к ДНП "ГринВилл", К. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 01.03.2012г., заключенного между ДНП "ГринВилл" и К..
Между тем, в рассматриваемом случае сделка- договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 01.03.2012г., заключенный между ДНП "ГринВилл" и К. не являлся основополагающим доказательством на основании которого судом апелляционной инстанции <данные изъяты> принято определение о признании права собственности за ДНП "ГринВилл" на здание общей площадью 167,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
При принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о пересмотре которого просит заявитель, учитывались не только договор аренды земельного участка от <данные изъяты>, но и иные доказательства, такие как документы о получении денежных средств в качестве арендной платы за земельный участок, как самим В. (т.1, л.д.127-131), так и предыдущим собственником земельного участка К. (т.3, л.д.82).
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДНП " ГринВилл" исполнялись обязательства по договору аренды, производилась арендная плата К. в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ДНП " ГринВилл" <данные изъяты> от <данные изъяты> ( т.3, л.д.94). В. ДНП "ГринВилл" выплачивалась арендная плата на основании договора аренды от <данные изъяты> в размере 150 000 рублей по расходному кассовому ордеру от <данные изъяты> (л.д.127,т.1)., а также на основании расписок от <данные изъяты>, в размере 100 000 рублей, от П. ( л.д.128 т.1), на сумму 100 000 рублей от <данные изъяты>.( л.д.131, т.1), через Сбербанк "Онлайн" на сумму 50 000 рублей <данные изъяты> ( л.д.129,т.1), от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей ( л.д.130,т.1).
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие нотариально заверенного заявления бывшего собственника земельного участка К. о том, что она подписывала договор аренды по своей воле ( л.д.12-14, т.3).
В рамках рассматриваемого дела была назначена комплексная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭЮЦ" Либерти". Согласно экспертному заключению спорный двухэтажный кирпичный дом на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050626:579 построен не позднее мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии новых обстоятельств, которые в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр апелляционного определения.
Признание недействительной сделки- договора аренды земельного участка от <данные изъяты> решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 10.02.2020г. не влечет незаконность принятого судебного акта.
Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается В., к новым обстоятельствам не относятся и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-396,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка