Определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года №33-18225/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-18225/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Сафиной И.Э. действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.Е. к Бочаровой А.Д., Бочаровой А.Э., Ивахновой (Бочаровой) И.В. действующей в интересах несовершеннолетней Б.С.Э. о восстановлении срока принятия наследства, включении в число наследников, признании права на долю в наследстве,
по частной жалобе Сафиной И.Э.,
на определение Советского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Сафина И.Э. действующая в интересах несовершеннолетнего М.А.Е. обратилась в суд с иском к Бочаровой А.Д., Бочаровой А.Э., Ивахновой (Бочаровой) И.В. действующей в интересах несовершеннолетней Б.С.Э.. о восстановлении срока принятия наследства открывшегося после смерти Б.Э.В. включении находящегося на иждивении умершего Б.Э.В. несовершеннолетнего М.А.Е. в число наследников, признании права на обязательную долю в наследстве, в том числе на <...> долю на земельный участок и расположенное на нем домовладение, расположенные по адресу: <Адрес...>
Сафиной И.Э. в районный суд было подано ходатайство о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста либо запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, а так же на автомобиль <...> 2011 года выпуска, регистрационный знак , прицеп <...>, 2012 года выпуска, регистрационный знак
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, отказано.
Не согласившись с указанным определением, Сафина И.Э. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о восстановлении срока принятия наследства, умершего Б.Э.В. установлении факта нахождения несовершеннолетнего М.А.Е, на иждивении Б.Э.В. и факта принятия им наследства, а так же требования о признании за несовершеннолетним М.А.Е, право на долю в наследственном имуществе, в том числе права собственности на <...> долю на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...> а так же на автомобиль <...> 2011 года выпуска, регистрационный знак , прицеп "<...> 2012 года выпуска, регистрационный знак
В качестве основания иска указано о том, что между Сафиной И.Э. и Б.Э.В. <Дата ...> был зарегистрирован брак. В период брака, <Дата ...> Сафиной И.Э. был подписан договор о передаче ей на патронатное воспитание несовершеннолетнего М.А.Е, С указанной даты Сафина И.Э., Б.Э.В. и несовершеннолетний М.А.Е. проживали совместно в домовладении по адресу: <Адрес...>
<Дата ...> брак между Сафиной И.Э. и Б.Э.В. был расторгнут.
После смерти Б.Э.В. <Дата ...> открылось наследство. С заявлением о принятии наследства Сафина И.Э. в интересах несовершеннолетнего М.А.Е, к нотариусу своевременно не обратилась, в связи с чем обратилась с настоящим иском.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление Сафиной И.Э. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста либо запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, а так же на автомобиль <...> года выпуска, регистрационный знак , прицеп <...>, 2012 года выпуска, регистрационный знак , не отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям. Кроме того, изложенные истцом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики своими действиями создает угрозу для исполнения решения суда в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка