Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2021 по иску Мойсеенко М.М. к Рубцову С.С., Ризакову Б.А., Симонову Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля, по апелляционной жалобе Симонова Николая Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мойсеенко М.М. обратился в суд с настоящим иском к Рубцову С.С., Ризакову Б.А., Симонову Н.В., в обоснование указав о том, что 15.09.2019 Ризаков Б.А. взял у истца в аренду принадлежащий истцу автомобиль грузовой бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и посредством подделки подписи истца в договоре купли-продажи от 15.09.2019 продал данный автомобиль - Рубцову С.С. Денежные средства за продажу принадлежащего истцу автомобиля, последний не получал. Истец также не давал Ризакову Б.А. какой-либо доверенности на продажу спорного автомобиля. Ризаков Б.А., не являясь собственником и не имея доверенности на право продажи принадлежащего истцу автомобиля, не вправе был распоряжаться указанным транспортным средством, а Рубцов С.С. должен был предпринять меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества, согласно ПТС автомобиль до продажи принадлежал истцу. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Симонов Н.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2019, а также ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ истребовать данный автомобиль из незаконного владения Симонова Н.В.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2019, заключенный между Мойсеенко М.М. и Рубцовым С.С., истребовал спорный автомобиль из владения Симонова Н.В.

Не согласившись с решением суда, Симонов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования у Симонова Н.В. спорного автомобиля.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что недействительность договора купли-продажи от 15.09.2019 не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, не подтверждает недобросовестность приобретения автомобиля Симоновым Н.В. Считает, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения истца по его воле. По мнению апеллянта, он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Решение суда не содержит выводов о недействительности договора купли-продажи от 02.11.2019. По мнению апеллянта, при уточнении заявленных исковых требований, истцом одновременно изменены предмет и основания иска, что недопустимо. Апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после уточнения истцом исковых требований, а также был лишен возможности представить возражения относительно уточненных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симонов Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

В удовлетворении ходатайства ответчика Симонова Н.В. об отложении разбирательства по апелляционной жалобе было отказано, поскольку подтвержденных надлежащим образом оснований, указывающих на возможность отложения разбирательства, им не приведено. Документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мойсеенко М.М., а также ответчики Ризаков Б.А. и Рубцов С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, признав их извещенными надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Симонова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 10, 12, 166-168, 209, 302, 335, 432 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Мойсеенко М.М. ранее принадлежало транспортное средство марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу договора купли-продажи от 15.09.2019, Мойсеенко М.М. продал принадлежащий ему автомобиль марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рубцову С.С. за 250 000 руб. (л.д. 70).

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет 22.09.2019 в связи с изменением собственника, выдан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.64).

Согласно карточки учета транспортного средства от 23.01.2021 и копии ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником указанного автомобиля в настоящее время является Симонов Н.В. Данный автомобиль был приобретен Симоновым Н.В. на основании договора купли-продажи у Рубцова С.С. от 02.11.2019 за 250 000 руб. Симоновым Н.В. не оспорено и не опровергнуто, что указанный автомобиль находится в его владении и пользовании.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения проведенной в рамках настоящего спора почерковедческой экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2021, подпись от имени Мойсеенко М.М. в строке "(подпись, фамилия продавца") в договоре купли-продажи от 15 сентября 2019 года между Мойсеенко М.М. и Рубцовым С.С., выполнена не Мойсеенко М.М.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного решения, выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Мойсеенко М.М. не имел намерения отчуждать спорный автомобиль, транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, договор купли-продажи от 15.09.2019, заключенный от имени истца, является недействительным.

Таким образом, Рубцов С.С. не имел права отчуждать спорный автомобиль Симонову Н.В., следовательно, как указал суд, имеются основания для истребования от Симонова Н.В. спорного автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Приведенные апеллянтом доводы судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самого истца, материалами проверки правоохранительных органов по заявлению Мойсеенко М.М. (л.д. 14-19), а также заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда не содержит выводов о недействительности договора купли-продажи от 02.11.2019, не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта, и с учетом фактических обстоятельств дела не влечет за собой вывод о наличии достаточных оснований для отказа истцу в иске к Симонову Н.В. об истребовании транспортного средства. Поскольку первая сделка признана недействительной, истец вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя Симонова Н.В. посредством предъявления к нему иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Доводы Симонова Н.В. о добросовестности приобретения им спорного автомобиля не указывают на наличие оснований для отмены правильного по существу решения суда, были исследованы судом и обоснованно отклонены. В данном случае истцом доказаны основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п.п. 35,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств дела, указанные нормы материального права верно применены к спорным правоотношениям.

Учитывая обстоятельства дела и содержание представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что спорный автомобиль фактически находится в незаконном владении ответчика Симонова Н.В., а договор купли-продажи от 15.09.2019 года признан недействительным, учитывая, что спорное транспортное выбыло из владения истца помимо его воли, что подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля из незаконного владения Симонова Н.В. и передачи его истцу.

Ссылка подателя жалобы на одновременное изменение предмета и основания иска при уточнении Мойсеенко М.М. исковых требований, не основана на материалах дела, поскольку основания иска истцом при уточнении исковых требований не изменялись.

Доводы апеллянта о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства после уточнения истцом требований, не являются значимыми, поскольку согласно материалам дела Симонов Н.В. был извещен о месте и времени судебного заседания на 02.06.2021 года (л.д.105), просил рассмотреть дело без его участия (л.д.108). Также из материалов дела следует, что Симонов Н.В. присутствовал в судебном заседании 29.06.2021 года при рассмотрении дела по существу и принятии решения. Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и подачи возражений относительно уточненных исковых требований, у ответчика-апеллянта не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешены исковые требования Мойсеенко М.М. в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка