Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-18224/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-18224/2021
г. Красногорск
Московская область 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4581/2019 по иску Емельянова Сергея Анатольевича, Блинниковой Клавдии Александровны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФАУГИ, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по заявлению Козинец Анастасии Сергеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Емельянова С.А., Блинниковой К.А. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, ФАУГИ, ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности ею жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
За Емельяновым С.А., Блинниковой К.А. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.
В удовлетворении исковых требований Блинниковой К.А. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> (ТУ Росимущества по <данные изъяты>) Федеральному государственному учреждению "Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Федеральному государственному учреждению "Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Блинниковой К.А. - без удовлетворения.
Козинец А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в рассмотрении дела, тогда как на основании договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> является собственником ? доли.
Представитель Козинец А.С. адвокат Леошина Ю.А. доводы заявления поддержала.
Представитель Блинниковой К.А. по доверенности Атаманенко А.О. просила заявление Козинец А.С. удовлетворить.
Представитель ФГКУ ЦПА ФСБ России по доверенности Галицкий А.А. просил в удовлетворении заявления Козинец А.С. отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.
В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Поскольку приведенные Козинец А.С. обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Доводы Козинец А.С. о том, что она не была привлечена к участию в рассмотрении дела, чем нарушены ее права, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по иску Блинниковой К.А. и Емельянова С.А. о приватизации спорной квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ФГКУ ЦПА ФСБ России.
В судебном заседании было установлено, что Емельянов С.А. умер <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> производство по делу по иску Емельянова С.А. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества по <данные изъяты>, ФГКУ ЦПА ФСБ России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекращено.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Емельянова С.А. прекратилась в связи со смертью, а спорные правоотношения, вытекающие из жилищных правоотношений, не допускают правопреемства.
Исковых требований к Козинец А.С. при рассмотрении указанного дела никем не предъявлялось.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Козинец А. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка