Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 33-18223/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 33-18223/2022
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 г. частную жалобу Половинкина С. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. иск Половинкина С.А. к НО ЧУДПО "Автошкола Стрела Авто", ГУ "Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о взыскании расходов на протезирование, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
22 ноября 2021 г. Половинкин С.А. направил в суд по почте апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Половинкина С.А. возвращена, как поданная за пределами процессуального срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.
В частной жалобе Половинкин С.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 г.
Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 1 ноября 2021 г. (понедельник).
Апелляционная жалоба Половинкиным С.А. направлена в суд по почте 22 ноября 2021 г., то есть за пределами срока апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, самостоятельное заявление о восстановлении срока ответчиком также не подано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы Половинкина С.А. является правильным.
Доводы частной жалобы Половинкина С.А. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Половинкина С. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
