Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-18222/2021

"19" мая 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отказной материал по исковому заявлению <ФИО>4 к ПАО СК "Росгосстрах<ФИО>7 Э.Э. о защите прав потребителей с частной жалобой представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021г.,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах"?<ФИО>5 о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021г. указанное исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возращено заявителю.

В частной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как необоснованного, и направлении дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая заявителю исковое заявление с приложенными документами, судья первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку истец не проживает на территории, обслуживаемой Советским районным судом г. Краснодара, а ответчик ПАО СК "Росгосстрах" находится на территории, обслуживаемой Первомайским районным судом г. Краснодара, место исполнения договора также не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара, в свою очередь, иск заявлен в суд по месту нахождения виновника ДТП с целью изменения подсудности спора, при этом, исковые требования к виновнику ДТП носят искусственный характер, незначительны (118 200 руб.), в то время, как иск к ПАО СК "Росгосстрах" более 800 000 руб.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании с части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>. вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный номер

<ФИО>4 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии со всеми необходимыми документами.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н , без учета износа составляет 3 437 000 руб., а с учетом износа - 3 518 700 руб. 00 коп.

В связи с тем, что разница между страховой суммой, возможной стоимостью поврежденного ТС и суммой восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 200 руб., а также, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" полностью отказано в выплате страхового возмещения, в качестве одного из ответчиков <ФИО>4 указан виновник ДТП <ФИО>5

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при оформлении дорожно-транспортного происшествия виновником, <ФИО>5, указан адрес проживания: <Адрес...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>

Данный адрес находится в Карасунском административном округе г. Краснодара, что относится к подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Данное обстоятельство оставлено судьей первой инстанции без должного внимания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу указанной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021г. отменить.

Отказной материал по исковому заявлению <ФИО>4 к ПАО СК "Росгосстрах"?<ФИО>5 о защите прав потребителей возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка