Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18222/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18222/2021
Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 21 июня 2021 года в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Я. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дмитровского городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> по делу по иску Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "Автохозяйство" к Я., ООО "Дмитровский завод строительных лесов", А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ГБУ <данные изъяты> "Автохозяйство" к Я., ООО "Дмитровский завод строительных лесов", А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.
<данные изъяты> Я. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Я. возращена в связи с пропуском процессуального срока на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Я. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения, где заявителю в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки.
Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя по причине не устранения недостатков, отмеченных в определении от <данные изъяты>.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определения судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменены с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Я. на решение суда вновь оставлена без движения, где заявителю в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки ( л.д.206-207,т.2).
Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя по причине не устранения недостатков, отмеченных в определении от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Я. на определение суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> принесена частная жалоба в которой просит восстановить срок на ее принесение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока ( л.д.233, т.2).
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Я. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.
В частной жалобе Я. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 ГПК РФ.
Разрешая заявление Я. и отказывая ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока, почтовая корреспонденция направлена по адресу регистрации, указанному в том числе непосредственно в самой жалобе, копия определения судьи от <данные изъяты> направлена в адрес Я. <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что копия определении суда от <данные изъяты> была направлена судом в адрес заявителя <данные изъяты> (л.д.208, т.2) и согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> Почты России корреспонденция была вручена адресату <данные изъяты> ( л.д. 209, т.2).
Копия определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы направлена Я. судом <данные изъяты> (л.д.213,т.2), при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором <данные изъяты> Почты России указанное отправление было вручено отправителю почтальоном только <данные изъяты>, т.е. возвращено в суд ( л.д.237,т.2).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения суда от <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленные законом сроки.
Судья апелляционной инстанции также отмечает, что сведений об извещении Я. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> материалы дела не содержат.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Судом было направлено СМС-извещение, однако согласия на получение СМС-извещений согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать надлежащим извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> не имеется.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в отсутствии Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>.
Вместе с тем сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.
В результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, Я. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности обжаловать определения суда в установленный законом срок.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда <данные изъяты> как постановленного с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.Восстановить Я. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Судья Шилина Елена Михайловна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
