Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-1822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Анфиловой Т.Л.,

при секретаре А.М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС РБ") на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к НО "ФРЖС РБ" о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере 244 693,10 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа; в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с дата по дата в размере 122 334,32 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2020г. с НО "ФРЖС РБ" в пользу истца ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 93 039,20 руб. и штраф в размере 46 519,60 руб., а также в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 46514,95 руб. и штраф в размере 23 257,48 руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в квартире N..., расположенной по адресу: адрес, застройщиком указанного жилого дома является НО "ФРЖС РБ".

Однако застройщиком в добровольном порядке требование истцов о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не исполнено.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с НО "ФРЖС РБ" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с дата по дата в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 500 руб., расходы на составление иска в размере 6 000 руб.; в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в период с дата по дата в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе НО "ФРЖС РБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагают, что суду следовало отказать в удовлетворении требований, поскольку выплаченные ответчиком штрафные санкции по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. и 29 марта 2021 г. а 2 раза превысили размер основного обязательства, в связи с чем у истцов возникла необоснованная выгода, что противоречит ч.2 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованно взысканы расходы на представителя и составление претензии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата. с НО "ФРЖС РБ" в пользу истцов взысканы стоимость устранения недостатков в размере 93 039,20 руб., штраф в размере 46 519,60 руб. и 23 257,48 руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в квартире N..., расположенной по адресу: адрес, застройщиком является НО "ФРЖС РБ".

Также решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021г. с НО "ФРЖС РБ" в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с датаг. по датаг. в пользу ФИО2 в размере 93 039,20 руб. и штраф в размере 46 519,60 руб., в пользу ФИО1 в размере 46 514,95 руб. и штраф в размере 23 257, 47 руб.

Истец ФИО2 просила в настоящем иске взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с дата по дата в размере 244 693,10 руб., из расчета: 93039,20 руб. (сумма устранения недостатков) х1%х 263 дня (количество дней просрочки) в пользу ФИО1 неустойку за аналогичный период в размере 122 334,32 руб., из расчета: 46514,95 руб. (сумма устранения недостатков) х1%х263дня (количество дней просрочки).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. в пользу ФИО2 и до 10 000 руб. в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 10 000 руб. (20 000 (неустойка) х 50%), в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб. (10 000 (неустойка) х 50%).

Судом также взысканы судебные расходы в пользу истца ФИО2 на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, взысканные денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков по решению суда от 5 февраля 2020 г. в пользу ФИО2 выплачены по инкассовому поручению дата. (л.д.30), в пользу ФИО1 - дата.(л.д.31).

Таким образом, начисление неустойки подлежит за период с дата по датаг. в пользу ФИО1 из расчета: 46514,95 руб. (сумма устранения недостатков) х1%х263дня (количество дней просрочки), а также за период с дата. по дата. в пользу ФИО2 93039,20 руб. (сумма устранения недостатков) х1%х 242 дня (количество дней просрочки)

Вместе с тем неверное определение периода просрочки судом первой инстанции не влечет отмену оспариваемого решения суда в данной части, поскольку судом произведено снижение размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также судом не учтено о взыскании по решению суда от дата неустойки за период с дата по дата

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период заявленной просрочки исполнения обязательств, с учетом ранее взысканной неустойки по решению суда от дата за предыдущий период с дата по дата в пользу каждого истца, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки до 20 000 руб. в пользу ФИО2 и до 10 000 руб. в пользу ФИО1 по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа 10 000 руб. в пользу ФИО2 и 5000 руб. в пользу ФИО1 отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истцов и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

Поскольку судом были удовлетворены основные требования истцов о взыскании неустойки за ненадлежащей исполнение обязательств со стороны застройщика, то судом первой инстанции обоснованно взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и составлению претензии, что подтверждено документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера оплаты услуг представителя нарушения норм процессуального права судом не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, представитель истцов принимал участие в судебном заседании от 25 октября 2021 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в пользу ФИО2 соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Т.Л. Анфилова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка