Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-1822/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Зубовой Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года по делу N 2-11388/2021, которым ей отказано в удовлетворении иска к Нечаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав возражения ответчика Нечаева И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 апреля 2021 года Зубова Н.В. обратилась в суд с иском к Нечаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 296291,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце июня 2020 года сторонами было достигнуто соглашение об оказании ответчиком услуг по капитальному ремонту принадлежащей истице однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

Стороны в устной форме согласовали план выполнения работ и сроки, в которые эти работы должны быть произведены.

За свои услуги ответчик попросил вознаграждение в размере 100000 руб.

Взаимодействие между сторонами происходило по телефону.

Ответчик ее извещал о предстоящей покупке материалов и предстоящей работе, она же направляла ему деньги на счет в Сбербанке.

После приобретения строительных материалов ответчик предъявлял ей кассовые документы.

Для выполнения своих обязательств ответчик 06.01.2021 заключил договор подряда с ИП Сергеевым А.Л. на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 84570 руб., которые также были оплачены за счет ее денежных средств, перечисленных ответчику.

Всего истицей на счет ответчика за оказанные услуги перечислено 490000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ и приобретение строительных материалов, только на сумму 193708,60 руб.

После проведения истицей очередного платежа от 26.02.2021 ответчик перестал выходить на связь, никакие строительные материалы больше не закупались, ремонтные работы не выполнялись.

Таким образом, ответчик фактически присвоил себе чужие денежные средства в размере 296291,40 руб. (490000 руб. - 193708,60 руб.).

Денежные средства не передавались ответчику на безвозмездной основе или в дар, либо в целях благотворительности, в связи с чем ответчик приобрел денежные средства без законных на то оснований, поэтому обязан вернуть сбереженные денежные средства в размере 296291,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1109 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском. Одновременно просила взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Нечаев И.А. исковые требования не признал. Не оспаривал, что оказывал истице услуги по приемке от застройщика, дефектовке и подписанию акта приема-передачи квартиры <адрес>. Данная квартира принималась от застройщика в черновой отделке без подготовки под чистовую отделку, без прокладки инженерных сетей. Также он оказывал истице услуги по отделке квартиры и прокладке в квартире инженерных сетей. 12.01.2021 был подписан акт приема-передачи квартиры от застройщика. Для выполнени дополнительных работ по подготовке квартиры под "чистовую отделку" ответчиком с ИП Сергеевым А.Л. был заключен договор подряда стоимостью 84570 руб. После сдачи фронта работ ИП Сергееву А.Л. выплачена обусловленная договором сумма. Ответчиком также был выбран подрядчик ООО "СПбДООРС" на установку металлической входной двери на сумму 26900 руб. Дверь установлена 14.01.2021. После этого 05.02.2021 ответчик заключил с ИП Киселевым А.В. договор подряда на проведение "чистовой" отделки квартиры, разводке инженерных систем (труб водоснабжения и канализации), электромонтажных работ, устройству полов, устройству каркаса коробов ГКЛ ванной комнаты. По данному договору ответчиком ИП Киселеву А.В. оплачены работы в сумме 247277 руб. 27.02.2021 ответчиком были приобретены и доставлены в квартиру материалы для последующих работ: настенная плитка в ванную комнату, клей для плитки, крестики, уголки, ламинат в комнату. По состоянию на 28.02.2021 работы по чистовой отделке квартиры выполнены на 90%. Полученные от истицы денежные средства в сумме 490000 руб. полностью израсходованы на приобретение материалов, оплату труда подрядчиков и транспортные расходы. Изначально сторонами было согласовано, что ежемесячная стоимость услуг ответчика составляет 100 000 руб. В течение двух месяцев (январь, февраль 2021 года) ответчик осуществлял контроль за выполнением подрядчиками строительных работ на объекте истицы. Перед проведением каждого этапа работ стоимость работ и материалов, их внешний вид и качество согласовывались с истицей посредством телефонных переговоров и фотографий в WhatsApp.

Ответчик указывает, что 27.02.2021 он связался по телефону с истицей по вопросу оплаты его услуг, на что та в грубой форме отказалась производить оплату, ссылаясь на незаконченность работ по отделке квартиры. В связи с неоплатой своих услуг он приостановил работы и по указанию истицы передал все чеки, документы и ключи от квартиры ее подруге. Считает, что истица утаивает от суда факты о фактически произведенных ответчиком работах, его трудозатратах и затраченных денежных средствах.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Зубова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, проигнорированы показания свидетеля Злобиной И.Я. Судом не учтено, что заявленная ко взысканию сумма является разницей между полученными ответчиком денежными средствами и суммой выполненных работ, а также приобретенных материалов. Вопрос некачественного проведения работ не входил в круг доказывания по настоящему делу. Судом также не принята во внимание переписка между истицей и ответчиком, которая подтверждает факт присвоения ответчиком части спорной денежной суммы в размере 139000 руб. Таким образом, суд без подтверждающих документов установил факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в то время как истица представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик из полученных на ремонт квартиры денежных средств 490000 руб. израсходовал только 193708,60 руб.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истицы Зубовой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 709 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена работы подлежащей выполнению или способы ее определения

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящей Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для его приобретения (неосновательного обогащения).

Из объяснений сторон следует, что в декабре 2020 года между истицей и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить для истицы ремонтно-строительные работы по подготовке принадлежащей ей квартиры к чистовой отделке, по разводке в квартире инженерных систем (труб водоснабжения и канализации), электромонтажных работ, устройству полов, устройству каркаса коробов ГКЛ ванной комнаты, работы по чистовой отделке квартиры, по установке мебели и бытовой технике, а истица обязалась принять результат работы и оплатить его.

При этом договор в письменной форме не оформлялся, смета не утверждалась, истица производила оплату материалов и работ по мере необходимости, следуя устным распоряжениям ответчика.

Ответчик не оспаривал, что в счет оплаты затраченных материалов и выполненных нанятыми им работниками работ истица перечислила на его счет денежные средства в сумме 490000 руб., однако настаивал на том, что лично его труд истицей оплачен не был.

В подтверждение своих возражений ответчик представил суду кассовые и товарные чеки, расчет стоимости работ и материалов, фотографии выполненных работ, переписку в сети WhatsApp.

Из составленной ответчиком отчетной ведомости следует, что в период с 29.12.2020 по 28.02.2021 на объекте истицы выполнены работы с учетом стоимости затраченных материалов и их доставки на общую сумму 491125 руб.

Из объяснений истицы следует, что в конце февраля 2021 года она отказалась от исполнения договора подряда по причине несвоевременного выполнения ответчиком работ.

Ответчик же настаивал, что выполнение дальнейших работ на объекте было приостановлено по его инициативе по причине того, что истица отказалась произвести оплату лично его работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда иждивением подрядчика, денежные средства в сумме 490000 руб. передавались истицей ответчику во исполнение достигнутого ими соглашения о выполнении работ по капитальному ремонту квартиры, полученной истицей от застройщика без прокладки инженерных коммуникаций и без чистовой отделки, пришел к правильному и обоснованном выводу о том, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку получены им от истицы на основании заключенной сторонами сделки.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из того, что между сторонами возник спор, вытекающий из договора строительного подряда, в рамках которого заказчик полагает, что подрядчик с нарушением установленных сроков и не в полном объеме выполнил возложенные на него работы (всего 30% работ), в связи с чем заказчик вправе отказаться от договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в виде возврата полученной, но не израсходованной цены договора, а ответчик в свою очередь настаивает на обратном, утверждая, что выполнил основной объем предусмотренных договором работ на 90%, однако заказчик не произвел оплату этих работ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование следует предъявлять по основаниям и обстоятельствам, регулируемым Главой 37 ГК РФ, в рамках которого подлежит установлению объемы и виды фактически выполненных ремонтно-строительных работ, виды, объемы и стоимость использованных ответчиком материалов, в том числе посредством проведения по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения сторонами не составлялась смета и не согласовывалась предварительная цена договора, не свидетельствует о неосновательном получении ответчиком спорной денежной суммы, так как согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, для определения цены заключенного сторонами договора строительного подряда требуются специальные познания в области строительства, что также вызывает необходимость предоставления сторонами заключений специалистов либо проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Однако, требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком договора подряда, истицей Зубовой Н.В. по правила статьи 715 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Указание подателя жалобы, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля Злобиной И.Я., которая в марте 2021 года выполняла работы по ремонту объекта после ответчика Нечаева И.А., и которая сообщила, что ответчик выполнил работы на 30% от общего объема заявленных работ, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как свидетель Злобина И.Я. не могла знать о том, на какие конкретно виды строительных работ, какой их объем и по какой цене в декабре 2020 года сторонами был заключен договор строительного подряда.

Поэтому показания допрошенного свидетеля Злобиной И.Я. не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, так как данный свидетель не являлся очевидцем согласования сторонами в декабре 2020 года условий договора строительного подряда, а также процесса взаимоотношений сторон в ходе выполнения этого договора в январе-феврале 2021 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, однако от проведения такой экспертизы стороны отказались, ошибочно полагая, что каждым из них доказан объем и стоимость выполненных на объекте строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепиской сторон по WhatsApp подтверждается присвоение ответчиком денежных средств в размере 139000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какого-либо признания неосновательного сбережения чужих денежных средств в данной переписке со стороны ответчика не имеется.

Указанная переписка лишь подтверждает наличие между сторонами правоотношений по договору подряда, а также по иным совместным коммерческим проектам.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов и возражений, изложенных истицей в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласиеистицы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении настоящего спора судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка