Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области к Вакуле А.Ф., Канаеву В.В. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:

иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области к Вакуле А.Ф., Канаеву В.В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения,

Установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Вакуле А.Ф., Канаеву В.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в период с 14 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г. ФСИН России была проведена финансово-хозяйственная ревизия деятельности УФСИН России по Пензенской области. В ходе выборочной проверки правильности начисления заработной платы осужденным, работающим на должностях хозяйственно-лагерной обслуги, были выявлены ряд расхождений: время нахождения в штрафном изоляторе и в камерах длительных свиданий некоторых трудоустроенных осужденных не учитывалось в табелях учета рабочего времени. Заработная плата данным осужденным рассчитывалась исходя из данных, представленных в табеле учета рабочего времени. Табеля учета использования рабочего времени за 2018, 2019 г. г. были подписаны зам. начальника ФКУ ИК-1 Канаевым В.В. и заведующим столовой Вакулой А.Ф. Ответчиками не было осуществлено надлежащего контроля за достоверностью сведений, отраженных в табелях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области с Канаева В.В. ущерб в сумме 32 733,45 руб., с Вакулы А.Ф. - в размере 4 123,52 руб.

Представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Утенкова К.Н., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 г., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с Вакулой А.Ф. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности; Канаев В.В. исполнял свои обязанности на основании служебного контракта. Табеля рабочего времени заполнялись нарядчиками из числа осужденных. Отдельных приказов о ведении табелей руководством учреждения не издавалось.

Ответчик Канаев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он нес службу в ФКУ ИК-1 УФСИН по Пензенской обл. в должности заместителя начальника по тылу. Бухгалтерия, которая производила выплаты заработной платы осужденным, подчиняется непосредственно начальнику учреждения. Приказ о назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени осужденных в учреждении не издавался. Приказы на вывод осужденных в комнату свиданий издавался начальником учреждения и заместителем по воспитательной работе, до него эти приказы никто не доводил, графика свиданий осужденных он не знал. Все табеля рабочего времени были подготовлены к комиссионной проверке, все подписи в табелях, якобы от его имени, им не подписывались. В его должностной инструкции не сказано о том, что он должен отвечать за ведение табеля рабочего времени, расписываться в них.

Ответчик Вакула А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив. что он работал заведующим столовой в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, был материально ответственным лицом. В его обязанности входило привозить продукты питания с базы в столовую, организовывать процесс доставки продуктов в столовую и на склад. В его подчинении осужденные не находились, в обязанности контроль за осуждёнными, работающими в столовой, не входил. Никаких подписей в табелях учета рабочего времени он не ставил.

Рассмотрев исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, Первомайский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец. Указывает, что решение вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, отмечает, что, несмотря на отсутствие приказа о назначении ответственных лиц за ведение табеля учёта рабочего времени осуждённых, привлечённых к труду на должностях ХЛО, табеля были подписаны заместителем начальника ФКУ ИК-1, курирующим тыловую службу, Канаевым В.В., и заведующим столовой Вакулой А.Ф. Ссылаясь на положения ст. ст. 104 УИК РФ и 91 ТК РФ, считает, что в учреждении на был обеспечен достоверный учёт рабочего времени осуждённых, работающих на должностях ХЛО, а именно, периоды нахождения осуждённых в комнатах длительных свиданий и ШИЗО в табелях учёта рабочего времени за 2018-2019 г. г. отражены рабочими днями, что привело к переплате им заработной платы и причинению материального ущерба на общую сумму 36 856,97 руб., что стало возможно из-за отсутствия должного контроля со стороны ответчиков при подписании ими табелей учёта рабочего времени осуждённых. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были учтены судом при постановлении решения, а потому просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Утенкова К.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы и просила об отмене решения районного суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Канаев В.В. и Вакула А.Ф. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Канаев В.В. с февраля 2015 г. по май 2020 г. нес службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в должности заместителя начальника колонии по тылу на основании контракта.

Ответчик Вакула А.Ф. с июня 2015 г. по июнь 2020 г. работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в должности заведующего столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения на основании трудового договора от 1 июня 2015 г.

В период с 14 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г. главным специалистом главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Пензенской области. В ходе выборочной проверки правильности начисления заработной платы осуждённым, работающим на должностях хозяйственно-лагерной обслуги (ХЛО), были выявлены следующие нарушения: время нахождения в штрафном изоляторе (ШИЗО) и в камерах длительных свиданий некоторых трудоустроенных осуждённых не учитывалось в табелях рабочего времени. Заработная плата данным осуждённым рассчитывалась исходя из данных, представленных в табелях учёта рабочего времени. При проверке данных табелей учёта рабочего времени за 2018-2019 г. г. установлено, что осуждённым, находившимся в ШИЗО и комнатах длительных свиданий, выплачена за это время заработная плата на сумму 36 856,97 руб.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, проведённой на основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 11 ноября 2020 г., утвержденной начальником учреждения, следует, что в ходе выборочной проверки правильности начисления заработной платы осужденным, работающим на должностях хозяйственно-лагерной обслуги были выявлены следующие нарушения: время нахождения в штрафном изоляторе и в камерах длительных свиданий некоторых трудоустроенных осужденных не учитывалось в табелях учета рабочего времени. Заработная плата данным осужденным рассчитывалась и начислялась в полном объеме исходя из данных, представленных в табеле учета рабочего времени. Всего в 2018-2019 гг. осужденным было излишне выплачена заработная плата в размере 36 856,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Порядок предоставления осуждённым свиданий урегулирован приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 72 Правил N 295 от 16 декабря 2016 г. осуждённые освобождаются от работы на период их длительных свиданий с последующей или предшествующей отработкой.

Пунктом 26 Правил N 295 от 16 декабря 2016 г. установлено, что осуждённые, выдворенные в ШИЗО, работают отдельно от других осуждённых в специально оборудованных рабочих камерах. Однако, распорядком для осуждённых ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, утверждённым приказом по ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 13 января 2017 г. N 12, при нахождении осуждённого в ШИЗО, работа в указанный период не предусмотрена. Основанием для водворения осуждённого в ШИЗО является постановление о водворении осуждённого в ШИЗО.

В соответствии с п. п. 2.2 и 5.2 Положения об оплате труда осуждённых, утверждённого приказом по ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 17 января 2018 г. N 8, от 9 января 2019 г. N 1, от 26 сентября 2019 г. N 365, основанием для выплаты заработной платы осуждённым, привлечённым к оплачиваемому труду с повременной оплатой, является табель учёта рабочего времени, который должны вести ответственные должностные лица, назначенные приказом начальника учреждения, которые, в свою очередь, несут ответственность за учёт отработанного времени осуждёнными и составление табеля учёта рабочего времени.

Комиссия пришла к выводу, что ответственными за ведение табелей учёта рабочего времени должностными лицами являются заместитель начальника колонии по тыловому обеспечению Канаев В.В. и заведующий столовой Вакула А.Ф., а потому именно они в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязаны возместить работодателю ущерб.

Из должностной инструкции от 10 февраля 2017 г., утверждённой начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, заместитель начальника учреждения, курирующий тыловую службу, организовывает и контролирует выполнение функциональных обязанностей сотрудниками и работниками служб в части выполнения ими задач целевого и экономического расходования финансовых ресурсов.

Должностную инструкцию заведующего столовой учреждения истцом не представлено. В трудовом договоре N 9-15 от 1 июня 2015 г., заключенном с Вакулой А.Ф., как и в договоре о полной материальной ответственности от 10 января 2019 г. (заключен после проверяемого периода работы учреждения), обязанности по ведению им табеля учёта рабочего времени осуждённых и материальной ответственности за неправомерно выплаченную заработную плату не предусмотрено.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) Канаева В.В., Вакулы А.Ф., их вина в причинении ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причину образования ущерба и виновные действия ответчиков, которые привели к образованию ущерба, является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине Канаева В.В., Вакулы А.Ф. не обоснован.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка