Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1822/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Бочаровой Анны Александровны к ООО "МКД-Сервис" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "МКД-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МКД-Сервис" о возмещении ущерба, указав, что 8 сентября 2020г. во дворе дома N 24, по ул. Гастелло г.Тамбова произошло падение ветви дерева, в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ей.
Согласно экспертному заключению АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 770 рублей.
В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, т.к. повреждения образовались вследствие ударно-давящего воздействия упавшей ветки дерева, без умышленных действий со стороны третьих лиц.
Истец просила взыскать с ООО "МКД-Сервис" ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 779 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2 203,37 руб.
В ходе рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г.Тамбова(л.д.11 т.1).
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2020 г. исковые требования Бочаровой А.А. к ООО "МКД-Сервис" о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МКД-Сервис" С. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Автор жалобы считает ООО "МКД-Сервис" ненадлежащим ответчиком по делу. Он ссылается на то, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2020г., то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ООО "МКД-сервис" и причинением вреда имуществу собственника автомобиля отсутствует.
Указывает, что МЧС России по г. Тамбову предупреждало население о возможных неблагоприятных метеорологических явлениях и истец в данном случае должна была действовать осмотрительно.
Истцом не представлено доказательств о сухостойности дерева. Дерево, от которого предположительно упала ветка, не имеет видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств вины ответчика в несвоевременной вырубке этого дерева, истцом не представлено.
Кроме того указывает, что судом, в нарушение положений статей 12, 57 ГПК РФ, не созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, так как вопрос о причинах падения сучка дерева требовал наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика устно заявил о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено вне границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом N 24 по ул.Гастелло г.Тамбова.
Кроме того, уход за земельными насаждениями не включен в перечень услуг по договору управления многоквартирным домом.
В возражениях на апелляционную жалобу Бочарова А.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права
Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует следующее.
8 сентября 2020 г. во дворе многоквартирного дома по адресу: г.Тамбов, ул.Гастелло, д. 24 упала ветка от дерева, причинив технические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу.
По результатам проверки УУП ОП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г.Тамбову 18 сентября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Земельный участок площадью 1689 кв.м. под многоквартирным домом по адресу: г.Тамбов, ул.Гастелло, д. 24 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 68:29:0307021:15, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 20 ноября 2020 г., ответ администрации г.Тамбова от 25 января 2021 г. и скрин-шот от 21 января 2021 г. с публичной кадастровой карты.
Многоквартирный дом по адресу: г.Тамбов, ул. Гастелло, д. 24 находится в управлении ООО "МКД-Сервис", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 18 января 2018 г. N 5/18.
Дерево, падение ветки от которого, повлекло повреждение автомобиля истца, произрастает на территории вышеуказанного земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", Правилами благоустройства и содержания территории городского округа- город Тамбов, утвержденными Решением Тамбовской городской Думы N 949 от 15 апреля 2009 г.(действующими на дату 8 сентября 2020 г.), Приказом МЧС от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях".
Судом первой инстанции в решении правомерно указано на то, что презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МКД-Сервис" в силу действующего вышеперечисленного законодательства обязано было обеспечивать уход за зелеными насаждениями, расположенными на сформированном под многоквартирным жилым домом N 24 по ул.Гастелло г.Тамбов земельном участке, в том числе - за деревом, с которого упала ветка на автомобиль истца.
Судебная коллегия полагает не основанными на Законе доводы представителя ответчика о том, что поскольку в перечень и стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом не включены услуги по контролю и уходу за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке сформированным под многоквартирным домом, то ООО "МКД-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
ООО "МКД-Сервис" является организацией, заключившей с собственниками многоквартирного жилого дома N 24 по ул.Гастелло г.Тамбов договор управления многоквартирным домом от 18 января 2018 г. N 5/18. На дату 8 сентября 2020 г. договор являлся действующим. Таким образом, ООО "МКД-Сервис" обслуживает земельный участок с кадастровым номером 68:29:0307021:15, площадью 1689 кв.м., на котором произрастает дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, а потому на ООО лежит обязанность по содержанию данного земельного участка, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Как следует из объяснений представителя ответчика работы по контролю за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0307021:15, ООО "МКД-Сервис" не проводились.
Из показаний участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г.Тамбову ст.лейтенанта полиции П., данных в суде апелляционной инстанции следует, что не наблюдалось видимого ухода за деревом тополь 1950-1960 г.г. посадки, с которого упала ветка на автомобиль истца.
Доводы представителя ответчика о том, что дерево произрастало на земельном участке, не являющимся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не нашли своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16.06.2021 г. представитель ответчика признал, что дерево располагается на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом N 24 по ул.Гастелло г.Тамбов.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированные в решении о том, что отсутствуют основания называть случившийся ветер (скорость до 21 м/с) чрезвычайной ситуацией, не опровергнуты ответчиком.
К иным выводам, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия не приходит.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не был лишен возможности представления доказательств, подтверждающих, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии и именно только обстоятельства непреодолимой силы (в данном случае- погодные условия) послужили причиной падения ветки дерева.
О назначении экспертизы представитель ответчика ходатайство не заявлял, иных доказательств (заключение специалиста, акт осмотра дерева и т.п.) не представил.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, однако не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКД-Сервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
