Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1822/2021

Дело N 2-681/2018 председательствующий-судья Васильченко Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1822/2021

гор. Брянск 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимониной А.Ф. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 января 2021 года по делу по заявлению Тимониной А. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения указанного суда от 31 октября 2018 г. по делу по иску Тимониной Анны Федоровны к Осиповой Светлане Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Тимониной А.Ф. по доверенности Кошель С.Ф., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 31.10.2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску Тимониной Анны Федоровны к Осиповой Светлане Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом представителя истца по доверенности Кошель С.Ф. от заявленных исковых требований. Определение вступило в законную силу.

09.12.2020 Тимонина А.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Трубчевского районного суда от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не согласна с постановленным определением, считает его подлежащим отмене, так как в судебном заседании 31.10.2018 судья не разъяснил ей срок и порядок обжалования определения и принесения замечаний на протокол судебного заседания. После отказа представителя истца Кошель С.Ф. от заявленных исковых требований, последняя, приехав домой, передумала, и желала дальнейшего судебного разбирательства, но пропустила установленные законом сроки на обжалование определения о прекращении производства по делу. Указывает, что на судебном заседании велась аудиозапись, которая к протоколу судебного заседания не приобщена, в связи с чем она не может доказать свою правоту, т.к. по сути поддалась на уговоры судьи и отказалась от иска, хотя при этом отказ её был не добровольным. Просила суд отменить определение суда и возобновить судебное разбирательство по её иску Осиповой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело рассмотрено в отсутствие Тимониной А.Ф., с участием её представителя по доверенности Кошель С.Ф., которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Осипова С.В. в суде возражала против удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Тимониной Анны Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2018 г., которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-681/2018 по иску Тимониной Анны Федоровны к Осиповой Светлане Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В частной жалобе Тимонина А.Ф. просит отменить указанное определение суда, как незаконное. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Просит также провести независимую экспертизу с целью установления ведения аудиозаписи в ходе судебного разбирательства 31.10.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспоренное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 31.10.2018 вступило в законную силу 16.11.2018г.

Тимонина А.Ф. предпринимала попытки обжаловать данное определение в апелляционном порядке, однако определением Трубчевского районного суда Брянской области от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2019 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019, в удовлетворении ходатайства Тимониной А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.05.2019 отказано.

Разрешая заявление Тимониной А.Ф. и отказывая в пересмотре указанного определения суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что те же самые обстоятельства, на которые ссылается истец в рассматриваемом заявлении, были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, отметив, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные Тимониной А.Ф., не могут являться основанием к пересмотру решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Тимонина А.Ф. пропустила трёхмесячный срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. об указанных ею обстоятельствах, на которые она ссылается как на нарушение своих прав, она знала 07.11.2018, когда получила определение Трубчевского районного суда, с ходатайством о восстановлении срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, с приведением уважительных причин пропуска данного срока, в суд не обращалась, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспоренного судебного акта.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимониной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сидоренкова

Судьи Е.В.Апокина

И.М.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка