Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1822/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/2021 по иску Похлебина Станислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Севертранс" Семеновой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Похлебин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 удовлетворены частично его исковые требования к ООО "Севертранс" о защите прав потребителя, с ООО "Севертранс" в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 599 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 июля 2017 г. по 1 мая 2019 г. в размере 300 000 рублей.

Указанное решение Первомайского районного суда города Мурманска исполнено ответчиком 7 августа 2020 г.

_ _ в адрес ООО "Севертранс" направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с _ _. по _ _ в размере 2 773 370 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Севертранс" в свою пользу неустойку за период с _ _ по _ _ в размере 2 773 370 рублей, убытки в виде расходов на направление претензии в размере 66 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 60 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Севертранс" в пользу Похлебина С.В. взыскана неустойка за период с _ _ по _ _ в размере 150 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 66 рублей 80 копеек, штраф в размере 75 033 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, а всего 235160 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Похлебина С.В. отказано.

С ООО "Севертранс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования ... в сумме 4201 рубль 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Севертранс" по доверенности ФИО, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, или изменить решение суда, снизив размер присужденной неустойки и штрафа.

Приводит довод о том, что истцу уже была присуждена неустойка в достаточном для восстановления нарушенного права размере.

Полагает, что затягивание истцом срока обращения за судебной защитой привело к искусственному увеличению размера неустойки.

Выражает мнение, что взысканная неустойка по настоящему гражданскому делу в совокупности с неустойкой, присужденной истцу в рамках гражданского дела N 2-1/2020, порождает на стороне истца чрезмерное обогащение, несоразмерное последствиям нарушения прав истца.

Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, не отразив мотивов непринятия этих доводов в обжалуемом решении.

Кроме того суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденному штрафу, о чем было заявлено стороной ответчика.

Обращает внимание, что в решении Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 г. принятому по гражданскому делу N 2-1/2020, не указано, что неустойка взыскивается за конкретный период. Из буквального токования данного решения следует, что судом определен достаточный и справедливый размер неустойки за нарушение прав потребителя.

Считает, что взыскание истцом дополнительной неустойки нацелено не на защиту прав, а на получение дополнительного обогащения за счет неустойки, существенно превышающей стоимость товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Похлебина С.В. - Коломиец А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севертранс" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Похлебин С.В., представитель истца Коломиец А.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела N 2-1/2020 следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Похлебина С.В. к ООО "Севертранс" о защите прав потребителя. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства * от _ _, заключенный между ООО "Севертранс" и Похлебиным С.В. Взысканы с ООО "Севертранс" в пользу Похлебина С.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 599 000 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскано 1 114 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Похлебина С.В. о взыскании с ООО "Севертранс" убытков в размере 86 554 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

На Похлебина С.В. возложена обязанность возвратить ООО "Севертранс" автомобиль ***, 2016 года выпуска, указанный в договоре купли-продажи от _ _

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Севертранс" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Севертранс" - без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1/2020, Похлебиным С.В. были заявлены требования к ООО "Севертранс" о взыскании неустойки в размере 3 151 820 рублей, рассчитанной за период с _ _ по _ _

Рассматривая требования о взыскании неустойки по гражданскому делу N 2-1/2020, суд установил, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитав возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 3 151 820 рублей до 300 000 рублей.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 исполнено ответчиком в полном объеме 7 август 2020 г.

_ _ Похлебин С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с _ _ по _ _ в размере 2 773 370 рублей.

Письмом от _ _ ООО "Севертранс" сообщило Похлебину С.В. об отказе в выплате неустойки со ссылкой на то, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с _ _ по _ _, то есть до момента фактического исполнения.

Решение суда в данной части основано на правильном применении норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

Согласно расчету истца в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с _ _ по _ _ составляет 2 773 370 рублей исходя из расчета: 599 000 рублей х 1% х 463 дня просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинения истцу убытков со стороны ответчика не установлено, и то, что неустойка не может служить источником обогащения, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При этом судебная инстанция не усматривает оснований для дополнительного снижения определенной судом к взысканию неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе принимая во внимание период, истекший с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Установив, что истцом в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии понесены убытки в размере 66 рублей 80 копеек, суд руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом первой инстанции не усмотрено, не имеется таковых и у судебной коллегии. Размер штрафа определен от суммы неустойки, сниженной судом, обстоятельств, которые служили бы основанием для дополнительного снижения штрафа, ответчиком не приведено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несения истцом таких расходов. Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что затягивание истцом срока обращения за судной защитой привело к искусственному увеличению размера неустойки, является несостоятельной, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка