Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Ибрагимовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А. В. к ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес>, Ф. Р., УФСИН Р. по <адрес> о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ф. Р., УФСИН Р. по <адрес> Петренко А.М.

на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Тарасова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес> в отряде строгих условий отбывания наказания, срок пребывания в которых заканчивался <Дата>, постановлением начальника ФКУ ИК-2 от <Дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вследствие чего, из отряда строгих условий отбывания наказания истец был переведен по истечении годичного срока наложенного взыскания, то есть на два месяца позже <Дата>. Постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <Дата> постановление начальника Учреждения от <Дата> признано незаконным и отменено.

В период незаконного пребывания в ОСУОН (2 месяца) истец был лишен свободы передвижения, телефонных переговоров с родственниками, участия в спортивных мероприятиях, нахождения на свежем воздухе. Незаконными действиями администрации учреждения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях вследствие осознания нарушенных прав и ухудшения положения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес> за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д.3-4).

Определением Карымского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата>, принят отказ истца от исковых требований в части признания действий сотрудников ФКУ ИК-2 по наложению взыскания <Дата> незаконными и признания содержания в ОСУОН незаконным в период с <Дата> по <Дата> (л.д. 51-52, 59).

Определением судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Р., Управление Ф. Р. по <адрес>, для дачи заключения - прокурор (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 54-56).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчиков Ф. Р., УФСИН Р. по <адрес> Петренко А.М. подала апелляционную жалобу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 151, п.2 ст. 1101, ст. 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N, указывает, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Процесс содержания под стражей или отбывания наказаний законодательно урегулирован. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывания им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации и механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах содержание лица под стражей не порождает у него права на компенсацию морального вреда. При установлении физических и нравственных страданий необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда, судом должна быть определена степень вины причинителя вреда.

В период содержания истца в строгих условиях взыскание в виде выговора от <Дата> являлось действующим, соответственно оснований для его перевода в обычные условия содержания <Дата> не имелось. Также судом не учтено, что истец обратился в суд спустя длительное время (через 4 года) после его перевода в обычные условия содержания.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78-79).

Истец Тарасов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не заявил.

Ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Ф. Р., УФСИН Р. по <адрес> Сорокиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Тарасов А.В. с <Дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес>.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-2 от <Дата> истец был переведен в строгие условия содержания.

<Дата> Тарасов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на период с 13 по <Дата>

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от <Дата> к Тарасову А.В. применено взыскание в виде выговора.

Не согласившись с данным взысканием, Тарасов А.В. обратился с жалобой в прокуратуру.

Постановлением Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное начальником ФКУ ИК-2 от <Дата> на Тарасова А.В. отменено как незаконное.

Разрешая спор, суд признал установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, выразившееся в незаконном наложении администрацией исправительного учреждения взыскания в виде выговора, в связи с чем в период с <Дата> по <Дата> (всего 2 мес. 14 дней) Тарасов А.В. незаконно содержался в строгих условиях отбывания наказания и ему были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на иную оценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, верно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, взыскал с ответчика частичную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, Статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытку либо бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств и образа действий жертвы. Страдания и унижения, имеющие место в любом случае, не должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением формы правомерного обращения или наказания. Согласно этому положению, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его достоинства, чтобы способы и методы исполнения подобных мер не подвергали лицо душевным страданиям или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические потребности заключения под стражу, соответствующим образом обеспечивалась безопасность его здоровья и благосостояния. При оценке условий содержания под стражей следует принимать во внимание совокупный эффект этих условий, а также конкретные утверждения заявителя (Постановлением ЕСПЧ от <Дата>).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что в связи с необоснованным содержанием истца в более строгих условиях отбывания наказания, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, и в силу положений ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на истца были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера, что соответствует требованиям истца о компенсации морального вреда. Условия содержания в строгих условиях отбывания наказания строже условий содержания осужденных в обычных условиях отбывания наказания. Само по себе пребывание в более строгих условиях отбывания наказания без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных нарушений прав Тарасова А.В., перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным содержанием в строгих условиях отбывания наказания на протяжении 2 мес. 14 дней, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ верно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу Тарасова А.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил степень испытанных истцом нравственных страданий с учетом требований, предусмотренных п. 2 ст. 1101 ГК РФ

Ссылка в жалобе на то, что в период содержания истца в строгих условиях взыскание в виде выговора от <Дата> являлось действующим, в связи с чем оснований для перевода его в обычные условия не имелось, не опровергает выводы суда о том, что в период с <Дата> по <Дата> истец незаконно содержался в строгих условиях отбывания наказания, что причинило ему моральные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с настоящим иском в суд спустя длительное время после перевода в обычные условия содержания также не являются основанием для отмены или изменения решения суда и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ф. Р., УФСИН Р. по <адрес> Петренко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка