Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумейко Александра Вячеславовича к Шумейко Елене Владимировне о признании имущества общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Шумейко Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, к Шумейко Александру Вячеславовичу о признании имущества общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании за <данные изъяты> права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Шумейко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Шумейко А.В. обратился в суд с иском к Шумейко Е.В. о признании имущества общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Шумейко Е.В. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретено следующее имущество, которое он с учётом уточнений исковых требований просил признать совместно нажитым имуществом супругов:

- <данные изъяты>

Также просил разделить указанное имущество, выделить его Шумейко Е.В., взыскав с Шумейко Е.В. в пользу Шумейко А.В. 1/2 стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты>, признать совместным долгом Шумейко А.В. и Шумейко Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шумейко А.В. и Ф.И.О.13, в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шумейко А.В. и Ф.И.О.12H., в размере <данные изъяты>; взыскать с Шумейко Е.В. в пользу Шумейко А.В. 1/2 расходов, понесенных в виде оплаты государственной пошлины по делу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 1/2 понесенных издержек в виде оплаты государственной пошлины по делу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признать совместным долгом Шумейко А.В. и Шумейко Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шумейко А.В. и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, взыскать с Шумейко Е.В. в пользу Шумейко А.В. 1/2 стоимости оплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признать задолженность по договору Шумейко Е.В., заключенному с <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, её личным долговым обязательством, взыскать с Шумейко Е.В. половину денежных средств, уплаченных в погашение задолженности перед <данные изъяты>" до момента прекращения брачных отношений в сумме <данные изъяты>, определить 1/2 за каждым по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Шумейко Е.В., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Шумейко А.В. о признании имущества общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании за <данные изъяты> права собственности на <данные изъяты>, прекращении права собственности. С учётом уточнений заявленных требований просила признать общей совместной собственностью: <данные изъяты> выделить в собственность Шумейко А.В. указанное имущество с компенсацией Шумейко Е.В. стоимости ее доли в праве общей совместной собственности в размере <данные изъяты>; признать за Шумейко Е.В. и Шумейко А.В. право собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за <данные изъяты> Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 право собственности на <данные изъяты> доли указанного земельного участка; прекратить право собственности Шумейко А.В. на данный земельный участок.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым Шумейко А.В. и Шумейко Е.В. имуществом: <данные изъяты>

Вышеперечисленное совместно нажитое имущество Шумейко А.В. и Шумейко Е.В. стоимостью <данные изъяты> разделено, передано Шумейко Е.В. в собственность.

С Шумейко Е.В. в пользу Шумейко А.В. взыскана компенсация 1/2 стоимости указанного имущества в сумме <данные изъяты>.

Признана совместным долгом Шумейко А.В. и Шумейко Е.В. задолженность по кредитному договору, заключенному между Шумейко А.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

С Шумейко Е.В. в пользу Шумейко А.В. взыскана половина суммы выплаченного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумейко А.В. к Шумейко Е.В. о признании имущества общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества, отказано.

За Шумейко А.В. и Шумейко Е.В. признано право собственности по <данные изъяты> доли каждому, за <данные изъяты> Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 - по <данные изъяты> доли каждому земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

Право собственности Шумейко А.В. на данный земельный участок прекращено.

С Шумейко А.В. в доход бюджета ГО " Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 164 рубля 09 копеек.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шумейко А.В. к Шумейко Е.В. о признании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц общими долгами супругов с определением доли каждого по 1/2, взыскании денежных средств, уплаченных на погашение задолженности перед <данные изъяты>" до момента прекращения брачных отношений в сумме <данные изъяты>, о признании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Шумейко Е.В. с <данные изъяты>" личным долговым обязательством Шумейко Е.В. отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца (по первоначальному иску) Шумейко А.В., который просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части. Отмечает, что вопреки выводам суда необходимость займа от ДД.ММ.ГГГГ была вызвана расходами на нужды семьи, а именно: приобретение жилья и необходимого для его эксплуатации оборудования и инвентаря. В качестве подтверждения к иску приложены фотографии различных этапов строительства. Для завершения строительства дома с согласия Шумейко Е.В. был заключен кредитный договор с <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем был заключен договор с третьим лицом Ф.И.О.12 в связи с необходимостью своевременного погашения задолженности перед банком. Указывает, что обстоятельства получения кредита в <данные изъяты>" судом не выяснялись. Ответчица не опровергла доводы о необходимости получения кредита и цели его получения. В результате получения данного кредита произведены неотделимые улучшения жилого дома, собственником которого является Шумейко Е.В. Считает, что разрешая его требование о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>", суд неверно произвел расчет и указал сумму задолженности на день прекращения брачных отношений, уменьшив её в 4 раза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шумейко А.В. Паршин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, представители ПАО "Сбербанк России", АО "ОТП Банк", ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Шумейко А.В. заключил договор займа с Ф.И.О.13 на сумму <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску заключил договор займа с Ф.И.О.12 на сумму <данные изъяты>

С учётом того, что истец по первоначальному иску являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Обосновывая свои требования, истец указал, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение жилого помещения и его благоустройства, кроме того, денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение кредита, полученного по договору с <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, также был получен с целью улучшения жилищных условий.

Проверяя доводы Шумейко А.В. об использовании заёмных средств по указанным выше договорам, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности изложенных истцом по первоначальному иску обстоятельств, поскольку надлежащих и допустимых доказательств им не представлено.

В то же время из материалов дела усматривается, что дом, на строительство и обустройство которого, по мнению истца, были использованы заёмные денежные средства, возводился силами и средствами Ф.И.О.9, у которой он был приобретён сторонами в 2013 году за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из приведённых обстоятельств, заявленные к разделу долговые обязательства не могли быть использованы на строительство и обустройство дома, поскольку он был приобретён в готовом виде в 2013 году.

При таких данных, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвёл раздел долговых обязательств по договору, заключенному с <данные изъяты>", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Аналогичным образом, исходя из системного толкования положений статьей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит определению размер совместного долга, подлежащего разделу, следовательно, совместным долгом может считаться только тот, который возник до прекращения фактических брачных отношений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной истца, стороны прекратили ведение совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, а, как видно из сведений о задолженности Шумейко А.В. перед <данные изъяты> на указанную дату она составляла <данные изъяты>, что и было учтено судом первой инстанции при разделе указанного долгового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении остальных требований о разделе долговых обязательств, которые сводятся к оспариванию той оценки доказательств, которая произведена судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли привести к вынесению незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства, противоречат положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в связи с чем являются несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка