Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1822/2021
"15" сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.
судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.
при секретаре Патемкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2021-002214-47 (2-1792/2021) по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Рубцова ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить, обязать Администрацию города Костромы обеспечить стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге от дома N до дома N по ул. N в течение N месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя Администрации г. Костромы Рубцова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы об обеспечении стационарного электрического освещения на автомобильной дороге. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Костромы в ДД.ММ.ГГГГ г. проведена проверка деятельности Администрации г. Костромы по обращению представителя ФИО12 ФИО7 по вопросу освещения участка улицы от <адрес> до въезда во двор <адрес> по <адрес>. В ходе проверки установлено нарушение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в связи с отсутствием уличного освещения участка улицы от <адрес> до въезда во двор <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ г. участок дороги от <адрес> до <адрес> освещался ведомственными сетями освещения ФИО15". Опоры, имевшиеся на данном участке, принадлежали на праве собственности ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго". В ходе реконструкции линии электропередач на указанном участке светильники, оставшиеся на опорах после их отключения, демонтированы ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго". Согласно представленной Администрацией г. Костромы информации для организации наружного освещения на данном участке необходимо производство работ по разработке проектно-сметной документации и строительству нового объекта наружного освещения. Протяженность объекта составляет N метров, ориентировочная стоимость проектирования и строительства - N руб. Финансирование выполнения указанных работ проектом бюджета г. Костромы на N год не предусмотрено. Данный объект включен в план работы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы по строительству объектов наружного освещения на территории ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с которым организация наружного освещения на указанном участке планируется в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в нарушение вышеперечисленных норм требования закона Администрацией г. Костромы не выполняются, освещение автомобильной дороги от улицы от <адрес> не осуществляется. Администрация г. Костромы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городской округ город Кострома полномочиями по организации дорожной деятельности. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона от 6 января 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", истец просит обязать ответчика обеспечить стационарное электрическое освещение участка улицы от <адрес> <адрес> <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Рубцов И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ техническими регламентациями и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Полагает, что элементы обустройства дорог, в том числе объекты освещения, их наличие, количество, протяженность и другие характеристики должны соответствовать утвержденному проекту организации дорожного движения. Вместе с тем проекты организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети по <адрес> <адрес> <адрес> отсутствуют, указанные проекты в установленном законом порядке не разработаны. Указывает, что в отсутствие проекта организации дорожного движения в отношении спорного участка дорожной сети, вывод суда об обязательности наличия такого элемента обустройства, как стационарное электрическое освещение, является необоснованным. Кроме того, полагает, что Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку не является получателем бюджетных средств по обеспечению организации работ по освещению территории г. Костромы, в том числе по созданию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог местного значения в границах г. Костромы.
В возражениях помощник прокурора г.Костромы ФИО14. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что делегирование полномочий по решению вопросов местного значения муниципальным учреждениям, не исключает ответственность Администрации города, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее федеральным законодательством и положениями Устава муниципального образования обязанностей, и также не влечет ее освобождения от соблюдения установленных действующим законодательством требований.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.п.5, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства территории городского округа.
В силу ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6), а под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).
Пунктами 1 и 5 той же статьи предусмотрено, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя, в том числе элементы обустройства, к которым в числе прочего относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и другие объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения и его безопасности.
При этом на основании положений ст.34 названного Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.6 ст.42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы г. Костромы от 26 мая 2005 г. N 41, Администрация г. Костромы утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета г. Костромы на указанные цели; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, дороги должны иметь наружное освещение.
В силу пункта 4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13390.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*.
Пунктом 10.16 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. N 266, стационарное электрическое освещение следует предусматривать на автомобильных дорогах на участках в пределах населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 10.1 указанного Свода правил к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы.
Установив, что на участке автомобильной дороги от <адрес> <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение, что не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, суд правомерно возложил на Администрацию г. Костромы обязанность по организации электрического освещения на этой улице.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, поводов считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, на основании которых суд пришел к вышеприведенным выводам, материалы дела не содержат. Непринятие Администрацией г.Костромы мер по устройству стационарного уличного освещения автомобильных дорог приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан.
В силу изложенного с доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, согласиться нельзя. Исходя из вышеприведенных правовых норм, организация освещения автомобильных дорог является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проекты организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети по <адрес> отсутствуют, указанные проекты в установленном законом порядке не разработаны, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является. Исполнение обязанности по освещению улиц не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанности Администрации г.Костромы по организации дорожного движения. Разработка проекта организации дорожного движения относится к ведению Администрации г. Костромы.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необоснованности заявленного срока проведения указанных работ, не может быть признано состоятельным. Установленный судом срок исполнения судебного решения является разумным, отвечает требованиям справедливости, учитывающим баланс интересов сторон. Кроме того, при невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения, представив соответствующие доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе включение работ по освещению спорного участка дороги в план на N г. не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.
Указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил представитель ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Рубцова ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
