Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1822/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марачевой Ольги Григорьевны, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Марачева Александра Вячеславовича, Гармаевой Юлии Вячеславовны к Марачеву Вячеславу Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе истца Марачевой Ольги Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Марачевой Ольги Григорьевны к Марачеву Вячеславу Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Марачевой Ольги Григорьевны и Марачева Вячеслава Валерьевича, признав за Марачевой Ольгой Григорьевной и Марачевым Вячеславом Валерьевичем право собственности на 8/10 доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, по 4/10 за каждым, прекратив право совместной собственности супругов.
Признать за Гармаевой Юлией Вячеславовной, Марачевым Александром Вячеславовичем право собственности на 2/10 доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, по 1/10 доли за каждым.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Гармаева Ю.В., Марачева О.Г., также действующая в интересах несовершеннолетнего Марачева А.В., просили признать квартиру по адресу: <...>, совместным имуществом супругов Марачевых.
Также истцы просили произвести раздел квартиры, определив за Марачевой О.Г. и Марачевым В.В. по 4/10 доли, за Марачевым А.В. и Гармаевой Ю.В. - по 1/10 доли в праве общей долевой собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что с <...>. Марачев В.В. и Марачева О.Г. состояли в браке, который был расторгнут <...>.
В период брака ими была куплена вышеуказанная квартира, которая частично была приобретена на кредитные средства (250 тыс. руб.).
На погашение кредита были потрачены средства материнского капитала в сумме 246 344 руб. 89 коп. В этой связи жилое помещение является общей долевой собственностью бывших супругов Марачевых и их детей, Гармаевой Ю.В. и Марачева А.В.
В ходе судебного разбирательства Марачева О.Г. увеличила требования, также просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль "Mazda Demio", 2003 года выпуска, и взыскать с ответчика стоимость ? доли транспортного средства в размере 125 тыс. руб.
В судебном заседании Марачева О.Г., её представитель Чукреева О.Б. исковые требования поддержали.
Истец Гармаева Ю.В. не явилась.
Ответчик Марачев В.В. иск в части раздела автомобиля не признал, указав о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что после расторжения брака они с Марачевой О.Г. продолжали проживать в одной квартире и пользоваться совместным имуществом. Спорный автомобиль был им продан в 2011 г., о чем Марачевой О.Г. было достоверно известно, т.к. на денежные средства от продажи машины были приобретены дубленка для истца и бытовая техника.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марачева О.Г. просит решение суда отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении её требования о взыскании компенсации за 1/2 доли автомобиля. В жалобе выражено несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования ввиду пропуска срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции Марачева О.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Марачев В.В. возражал против отмены решения суда.
Остальные участники в суд не явились.
Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из документов следует, что с <...>. Марачев В.В. и Марачева О.Г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от <...>.
В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество - квартира по адресу: Республика Бурятия, <...>.
Указанная недвижимость была приобретена за 600 тыс. руб., из которых 250 тыс. руб. являлись кредитными средствами. 246 344 руб. 89 коп. было потрачено на погашение кредита из средств материнского капитала.
Поскольку данная квартира была приобретена в период брака, она является совместно нажитым имуществом Марачевых. И районный суд, приведя соответствующие положения закона, пришел к выводу об определении долей на жилое помещение за бывшими супругами и за их детьми, учитывая, что возврат кредита, на который была приобретена квартира, был частично осуществлен за счет средств материнского капитала.
В названной части судебное решение не обжалуется, поэтому судебная коллегия оценивает решение только в части разрешения требования Марачевой О.Г. о взыскании денежной компенсации за ? доли транспортного средства "Mazda Demio".
Как видно из дела, указанный автомобиль был продан ответчиком в <...>.
Суд первой инстанции отказал во взыскании с Марачева В.В. стоимости ? доли машины ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено последним.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части правомерным, постановленным при верном применении норм материального права.
Так, согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.19 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дано разъяснение о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, следовало выяснить, когда Марачева О.Г. должна была узнать об отсутствии спорного автомобиля.
В настоящем случае районный суд обоснованно исходил из того, что истец должна была узнать о продаже названного автомобиля еще в 2011г., поскольку и после официального расторжения брака Марачевы продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство, что было ими подтверждено в суде, и об этом были даны пояснения свидетелем.
Со слов Марачевой О.Г.. в <...>. у ответчика появилась "Toyota Camry". Указанный автомобиль отличается от "Mazda Demio" по форме кузова, цвету, размеру, он имеет другой регистрационный знак; название марки автомобиля указывается на его задней части, как правило, на багажнике. Видя его, истец не могла не понять, что машина "Mazda Demio" отсутствует, что давало ей основание при необходимости защитить свои интересы.
Между тем, в течение длительного времени "судьба" автомобиля "Mazda Demio" истца не интересовала, требование об его разделе было заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин его пропуска названо не было. В этой связи в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Таким образом, судебная коллегия с учетом обстоятельств, установленных по делу, находит решение районного суда законным и обоснованным, и считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не усматривает оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
