Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Фульмес Анны Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года по иску Фульмес Анны Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2020 года Фульмес А.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городская поликлиника" (далее ГБУЗ КО "Городская поликлиника") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 02 июня 2020 года у нее была диагностирована новая коронавирусная инфекция COVID-19, в связи с чем была изолирована на период лечения по месту своего проживания. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" Управления Роспотребнадзора Калужской области сообщило ей о направлении медицинский документации относительно выявленного у нее заболевания с целью дальнейшего ее лечения в поликлинику по месту ее изоляции - в ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника". В тот же день истица по телефону обратилась в поликлинику с просьбой оказать ей медицинскую помощь, назначить лечение и открыть листок нетрудоспособности, однако получила отказ по причине того, что документы, подтверждающие выявленную новую коронавирусную инфекцию, в медицинское учреждение не поступили. В период со 02 июня 2020 года истица неоднократно обращалась в поликлинику с просьбой осмотреть ее на дому, назначить лечение и открыть листок нетрудоспособности, на что получала отказ. 10 июня 2020 года сотрудником поликлиники у нее был взят повторный мазок, однако лечения назначено не было, осмотр лечащим врачом не произведен. 16 июня 2020 года у нее вновь был взят мазок, 26 июня 2020 года ей сообщили о том, что результаты мазков отрицательные, и она может быть выписана, но не раньше 30 июня 2020 года. Полагает, что ответчиком ей надлежащим образом не была оказана медицинская помощь, что поставило под угрозу ее жизнь и здоровье, и как следствие причинило ей нравственные страдания.

Истец Фульмес А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" Лящук Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Цыцина И.М. в судебном заседании требования считала не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО "СК "СОГАЗ-МЕД", Министерства здравоохранения Калужской области, ФБУЗ Калужской области "Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Фульмес А.Н. удовлетворить частично;

взыскать с ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" в пользу Фульмес А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Фульмес А.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда путем увеличения суммы компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" Лящук Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения Фульмес А.Н., ее представителя Ретова С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лящук Н.А., представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего решение суда законным и обоснвоанным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8), лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Согласно статьей 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (часть 2).

В соответствии с подпунктом 2 раздела 1 Приказа Минздрава России от 14 января 2019 года N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 252н "Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты", индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (далее - медицинские работники).

Из указанных положений закона следует, что лечение пациента в медицинской организации осуществляется исключительно лечащий врачом, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения, определяющего комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по его назначению, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания у пациента, восстановление или улучшение его здоровья.

В соответствии с пунктом 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года Фульмес А.Н. обратилась в ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника", где у нее был взят мазок на определение новой коронавирусной инфекции COVID-19. В тот же день, согласно указаниям ВОЗ истица изолировалась по месту своего жительства: <адрес>. 02 июня 2020 года по телефону сотрудниками ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области" ей сообщено о положительном анализе COVID-19, при этом на вопрос сотрудника ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области" о месте ее изоляции для прохождения дальнейшего лечения и наблюдения, истец сообщила указанный адрес, поскольку данный адрес не совпадал с адресом регистрации истца, на что истцу было сообщено, что наблюдение, лечение она будет получать по месту изоляции - в ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника", куда будет перенаправлен результат ее анализа, а также указанным учреждением на период лечения будет открыт листок нерудоспособности.

В поддержание своих доводов, истица в суде первой инстанции ссылалась на то, что лекарств для лечения заболевания у нее не имелось, в связи с чем в тот же день она позвонила в ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" с просьбой оказать ей медицинскую помощь, назначить лечение в связи с подтвержденным анализом, а также открыть листок нетрудоспособности. По телефону сотрудник ответчика сообщил, что данные на истицу о наличии у нее подтвержденного анализа не поступили в медицинское учреждение. Впоследствии, начиная с 02 июня 2020 года и до 10 июня 2020 года истица постоянно звонила в медицинское учреждение с просьбой оказать ей медицинскую помощь и назначить лечение, однако никто из сотрудников организации к ней не приходил, лечение назначено не было, истица также не располагала сведениями об открытом на ее имя листке нетрудоспособности. 08 июня 2020 года обратилась в Министерство здравоохранения Калужской области с просьбой оказать помощь в сложившейся ситуации и назначить ей лечение, а также сообщить информацию об открытом листке нетрудоспособности. Однако до 10 июня 2020 года никаких действий в отношении ее лечения со стороны медицинской организации предпринято не было. 10 июня 2020 года у Фульмес А.Н. на дому был взят контрольный анализ сотрудником ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника", однако лечения и лекарств ей также предоставлено не было. За период со 02 июня 2020 года по 10 июня 2020 года лечащий врач ни разу ее не посетил, не звонил с целью контроля ее самочувствия, не назначил ей лечения, не выписал рецепт на приобретение препаратов. В период с 10 июня 2020 года по 15 июня 2020 года истице также не оказывалось никакой медицинской помощи. 15 июня 2020 года из разговора по телефону с заместителем главного врача ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" Фульмес А.Н. стало известно, что листок нетрудоспособности открыт на ее имя со 02 июня 2020 года, что ее лечащим врачом является врач общей практики Цыцина И.М., также в разговоре заместитель главного врача пообещала передать ей рецепт на лекарства через медицинского сотрудника, который придет к ней брать контрольный мазок 16 июня 2020 года, но не ранее. 16 июня 2020 года у истца был вновь взят контрольный мазок сотрудником ответчика, при этом рецепт на лекарства передан не был. В период с 16 июня 2020 года и до 23 июня 2020 года лечащий врач с целью осмотра ее не посещал, по телефону с целью контроля состояния ее не звонил, лечение ей не назначал, рецепт на лекарства ей передан не был. 23 июня 2020 года у истицы вновь был взят на дому контрольный анализ, и 26 июня 2020 года ей сообщили о том, что результаты анализов отрицательные. 30 июня 2020 года истец была выписана, больничный листок закрыт.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что действительно за время лечения Фульмес А.Н. ни разу не была осмотрена на дому врачом, кроме взятия мазков никаких манипуляций в отношении истицы не проводилось, между тем утверждал, что наблюдение за истицей осуществлялось лечащим врачом по телефону, лечение также было назначено без ее осмотра в соответствии с симптомами, сообщенными истцом по телефону. Наблюдение и лечение Фульмес А.Н. осуществляла врач Цыцина И.М., которая вносила в медицинскую карту амбулаторного больного данные о состоянии ее здоровья, осуществляя постоянный контроль за состоянием ее здоровья. Между тем, в медицинской карте N 80595 ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" амбулаторного больного Фульмес А.Н., имеется запись от 02 июня 2020 года, согласно которой у нее взят мазок на коронавирус, со слов результат положительный; имеются жалобы на снижение обоняния, заложенность носа, температура в норме, боли в горле нет, дыхание свободное; подтвержденного анализа на COVID нет. Указан диагноз: ОРВИ. Назначено лечение: "Цитромицин" и "Инговерин". Данная запись внесена заведующей поликлиники Кремлевой Н.И., которая не являлась лечащим врачом Фульмес А.Н., а также не является врачом общей практики либо врачом-терапевтом, в полномочие которого входит установление диагноза пациенту и назначение лечения при данном виде заболевания.

Кроме того, представитель ответчика и третье лицо Цыцина И.М. в суде первой инстанции не отрицали факт того, что "Цитромицин", являясь антибиотиком широкого спектра действия, может быть назначен к применению пациентам только лечащим врачом, полномочий на выписку данного препарата у заведующей поликлиники Кремлевой Н.И. отсутствовали, при этом выдача данного препарата пациенту или его продажа в аптеках возможна только при наличии рецепта врача, оформленного и выданного пациенту в установленном порядке, при этом такой препарат для применения его Фульмес А.Н. не выдавался, рецепт на его приобретение не выписывался и Фульмес А.Н. также не передавался.

Согласно объяснениям третьего лица Цыциной И.М., в суде первой инстанции, пациент Фульмес А.Н. находилась под ее наблюдением, при этом ею как врачом личного осмотра Фульмес А.Н. произведено не было, общение с пациентом врачом осуществлялось по телефону, по телефону назначалось лечение. В медицинской карте амбулаторного больного Фульмес А.Н. имеются записи врача Цыциной И.М. о наблюдении пациентки по телефону, при этом в качестве оценки состояния пациентки от 09 июня 2020 года указано: "сатурация 97%, в легких жесткое дыхание, хрипов нет, тоны ритмичные, давление в норме, живот мягкий".

Судом установлено, что данные записи внесены в медицинскую карту со слов пациентки Фульмес А.Н., при этом не отрицала, что определить уровень сатурации и оценить дыхание в легких и сердечные ритмы возможно только при осмотре пациента врачом с использованием медицинских инструментов, что в отношении Фульмес А.Н. осуществлено не было, а также не отрицала то обстоятельство, что самостоятельно оценить дыхание, частоту сердечных ритмов пациенты, не обладающие медицинскими знаниями, не могут. В качестве лекарственного препарата, назначенного врачом Фульмес А.Н. 09 июня 2020 года, указан препарат "Цефтриаксон" - антибиотик широкого спектра действия, выдача и приобретение которого возможна только по рецепту врача. На указанный препарат истцу был выдан рецепт, который медсестра, осуществляющая взятие мазков на дому, должна была передать Фульмес А.Н. 10 июня 2020 года, однако по неизвестной ей причине рецепт Фульмес А.Н. передан не был.

Между тем истица в ходе судебного разбирательства отрицала то обстоятельство, что 09 июня 2020 года между ней и врачом Цыциной И.М. происходило общение по телефону по вопросу состояния ее здоровья и назначение ей лечения; напротив, истец утверждала, что 09 июня 2020 года звонков из медицинского учреждения с целью контроля состояния ее здоровья не поступало.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного в период с 10 июня по 15 июня 2020 года по телефону врачом Цыциной И.М. обсуждалось дальнейшее лечение с Фульмес И.М., при котором ей также рекомендовано дальнейшее лечение препаратом "Цефтриаксон", при это пояснить выбранный дальнейший метод лечения указанным препаратом в отсутствие у Фульмес А.Н. рецепта на указанный препарат, подлежащего передачи истцу, третье лицо и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснить не смогли.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного от 15 июня 2020 года по телефону Фульмес А.Н. врачу Цыциной И.М. высказаны жалобы на кашель и насморк, отсутствие головной боли, наличии температуры 36,5 градусов. При этом указано на следующее состояние пациентки: "в зеве спокойно, в легких жесткое дыхание, хрипов нет, пульс ритмичный - 72 удара в минуту, желудочно-кишечный тракт без патологий"; рекомендовано дальнейшее лечение препаратом "Цефтриаксон".

В период с 16 июня по 24 июня 2020 года записи о состоянии здоровья, проведенном осмотре пациентки Фульмес А.Н. медицинская карта не содержит.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного от 24 июня 2020 года по телефону Фульмес А.Н. активных жалоб не предъявлено, при этом указано на следующее состояние пациентки: "в зеве спокойно, в легких жесткое дыхание, хрипов нет, пульс ритмичный, живот мягкий".

При этом врач Цыцина И.М. в суде не отрицала, что данные о состоянии здоровья Фульмес А.Н. в указанные даты внесены со слов пациентки при общении с ней по телефону, при этом пояснить возможность определения состояния зева, дыхания в легких, наличие либо отсутствие хрипов, отсутствие патологий желудочно-кишечного тракта без личного осмотра пациентки и без использования соответствующих медицинских инструментов, не смогла.

Истица указанные обстоятельства в суде не подтвердила.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось то обстоятельство, что за все время наблюдения Фульмес А.Н. рецепт на лекарство "Цефтриаксон" с целью лечения передан истцу не был.

Согласно протоколу врачебной комиссии N 5/16 от 12 января 2021 года ГБКЗ Калужской области "Городская поликлиника" при ведении Фульмес А.Н. отсутствовал первичный осмотр ее как пациента на дому лечащим врачом.

Как следует из объяснительной Цыциной И.М., данной главному врачу ГБУЗ Калужской области 05 января 2021 года, данные о состоянии здоровья Фульмес А.Н. вносились ею в медицинскую карту на основании сообщений медработников, которые на дому брали мазки у Фульмес А.Н. Впервые пациентка Фульмес А.Н. была лично ею осмотрена 30 июня 2020 года, в момент выписки.

Из показаний свидетеля Кочиони И.А., медицинского работника ГБУЗ Калусжкой области "Городская поликлиника" следует, что в июне 2020 года она на дому брала контрольный мазок у Фульмес А.Н. для диагностирования новой коронавирусной инфекции, при этом рецепт врачом на антибиотик для передачи Фульмес А.Н. ей не передавался, данных о состоянии пациента ею лечащему врачу не передавалось, данных указаний от лечащего врача не поступало.

Согласно акту заключения о результатах проведенного служебного расследования, утвержденного главным врачом ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" от 21 января 2021 года, физиакальный осмотр пациентки Фульмес А.Н. не проводился, рецепт на "Азитромицин" пациентке предан не был.