Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Климкина А.А. по доверенности Клеценко C.C. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Климкина А.А. к ИП Тимину А.О. о защите прав потребителей; встречные исковые ИП Тимина А.А. к Климкину А.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с Климкина А.А. в пользу ИП Тимина А.О. взыскана задолженность по договору в размере 98200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 638,57 руб., расходы по госпошлине в размере 3165,16 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Климкин А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ним и ИП Тиминым А.О. был заключен договор на оказание услуг изготовления мебели по индивидуальным размерам N VM-27/<дата>. По условиям договора ИП Тимин А.О. (Исполнитель) обязался изготовить мебель в течение 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, окончательного согласования эскиза заказа и проведения окончательного замера. Общая стоимость работ по договору составила 245 500 руб., в день заключения договора истец внес предоплату в размере 147 300 руб. Последний день обозначенного срока изготовления мебели наступил <дата>, однако мебель была установлена только <дата>, то есть с нарушением сроков. Истец направил ответчику две претензии: о начислении неустойки и зачете требований на сумму задолженности по договору. Климкин А.А. намеревался расторгнуть договор в связи с нарушением сроков его исполнения, однако Тимин А.О. его убедил не делать этого, предложив не вносить оставшуюся доплату по договору. Уточнив требования, истец просил взыскать с ИП Тимина А.О. в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги, рассчитанную за период с <дата> по <дата> в размере 147 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; признать состоявшимся зачет взаимных требований между Климкиным А.А. и ИП Тиминым А.О. в рамках договора на оказание услуг изготовления мебели по индивидуальным размерам N VM-27/<дата> на сумму 98200 руб.

ИП Тиминым А.О. подано встречное исковое заявление к Климкину А.А. о взыскании задолженности по договору. В обосновании иска указано, что пунктом п.2.1. заключенного между сторонами договора на изготовление мебели N установлен срок исполнения и передачи готовых изделий 47 рабочих дней, т.е. до <дата>. <дата> Климкин А.А. внёс предоплату по договору в размере 147 300 руб. По производственным причинам в установленный срок он не смог поставить мебель. Мебель была доставлена и установлена в квартире ответчика в следующие сроки: гардеробная (14 170 руб.) - <дата>, встроенный шкаф-купе в прихожую (38 320 руб.) - <дата>, прихожая (28 500руб.) - <дата>, тумба в ванную (25 960 руб.) - <дата>, шкаф в спальню (82 530руб.) - <дата>, тумба для лоджии (23 940 руб.) - <дата>, хозяйственный шкаф (32 080 руб.) - <дата>. Вся мебель фактически была принята Климкиным А.А. без возражений и замечаний. Промежуточные акты выполненных работ Климкин А.А. отказался подписывать. По окончании поставки и установки последнего изделия <дата> Климкин А.А. в нарушение п.4.2.1. договора также отказался подписывать итоговый акт приема-передачи мебели, поэтому акт был направлен в его адрес почтой. По условиям договора оставшуюся часть оплаты в размере 98 200 руб. Климкин А.А. должен был внести за 3 дня до срока доставки мебели. Однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Уточнив требования, ИП Тимин А.О. просил взыскать с Климкина А.А. в свою пользу сумму долга по договору N VM27/1106.2020 от <дата> в размере 98 200 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1947,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 553,52 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель Климкина А.А. по доверенности Клеценко C.C. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Климкина А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указал, что, несмотря на признание ответчиком ИП Тиминым А.О. факта просрочки поставки мебели, что подтверждается ответом на претензию от <дата>, пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО8, суд необоснованно не усмотрел оснований для возложения на исполнителя гражданско-правовой ответственности. Полагает ошибочным вывод суда, что ИП Тимин А.О. не должен нести никакой ответственности, поскольку истец заблаговременно не внес оставшуюся плату по договору. Задержка исполнения составила 40 дней, и она не была связана с вопросом оплаты. Как пояснил свидетель, задержка заказа возникла из-за отсутствия денежных средств на приобретение мебели. Истец пытался выяснить срок установки мебели у ответчика, который заявлял о невозможности таковой в ближайшее время; ответчик ни письменно, ни устно не уведомил истца о сроке поставки, о дате установки мебели <дата> истец знать не мог. Задержка исполнения началась задолго до даты возникновения обязанности Климкина А.А. по полной оплате стоимости мебели. Климкин А.А. направлял 2 претензии от <дата> о взыскании неустойки в размере 117840 руб., и от <дата> о зачете встречных требований. По мнению апеллянта, Климкин А.А. рассчитался с ответчиком, когда заявил о зачете. Спорный характер требований о неустойке не может служить препятствием для прекращения обязательства, право на уменьшение неустойки сохраняется путем подачи соответствующего иска. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что в договоре имеются условия, нарушающие права потребителя, в частности, п.2.1 и п.2.7. о наличии у заказчика права в одностороннем порядке продлить срок исполнения договора. Вывод суда о том, что <дата> Климкин А.А. отказался подписывать итоговый акт, опровергается показаниями истца и свидетеля ФИО9, а также самим ответчиком в прениях. После установки мебели и ознакомления с актом истец внес несколько замечаний о том, что в ходе установки мебели были повреждены обои, зачеркнул указание о сроках промежуточных этапов работ. Работник исполнителя настаивал на подписании акта в первоначальном виде, истец отказал, и тот ушел. Договор не подразумевал выполнения каких-либо промежуточных работ, срок исполнения договора 40 рабочих дней, суд установил, что мебель была доставлена в 6 этапов, без указания, на каком основании сделан такой вывод. Суд нарушил принцип равенства, приобщив внутреннюю переписку между работниками ИП Тимина А.О., и отказав в приобщении внутренней переписки Климкина А.А. и Клеценко С.С. Поскольку истец был ограничен в доказывании, просит суд апелляционной инстанции приобщить переписку к материалам дела из которой усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком состоялись переговоры о мирном урегулировании вопроса, достигли договоренности, что в связи с просрочкой исполнения заказа ответчик прощает остаток долга заказчика, но потом от своих слов Тимин А.О. отказался. В результате истец был лишен возможности расторгнуть договор ввиду нарушения сроков выполнения работ. Переписка также подтверждает неведение истца о необходимости внесения оплаты по договору.

Заслушав представителя истца Климкина А.А. по доверенности Клеценко С.С., поддержавшего доводы и требования жалобы и дополнений к ней, представителя ИП Тимина А.О. по доверенности Рашева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между Климкиным А.А. (заказчик) и ИП Тиминым А.О. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам N от <дата>, по условиям которого исполнитель обязался изготовить мебель: тумбу в ванную стоимостью - 25 960 руб.: встроенный шкаф-купе в прихожей стоимостью 38320 руб.; тумбу для лоджии стоимостью - 23940 руб., шкаф в спальню стоимостью - 82530 руб.; хозяйственный шкаф стоимостью - 32080 руб.; гардеробную стоимостью - 14170 руб., прихожую стоимостью - 28500 руб. (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.6. Договора все виды проводимых работ (доставка, подъем, демонтаж, монтаж, упаковка) фиксируются в акте на работы по обслуживанию. Заказчик принимает оказанные услуги и расписывается в акте за каждый вид проведенных работ.

Срок исполнения договора составляет: 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, окончательного согласования эскиза заказа и проведения окончательного замера (с учетом того, какое из событий наступит позднее). Срок исполнения договора может быть сокращен или продлен исполнителем в одностороннем порядке в зависимости от графика работы производства и сервисной службы, но не более, чем на 7 рабочих дней. Данное сокращение или продление сроков не является нарушением сроков выполнения услуг заказчику и не может быть основанием для предъявления претензий (пункт 2.1. Договора).

Общая стоимость работ и услуг согласована сторонами в пункте 3.1. Договора и составляет 245500 руб.

В соответствии пунктами 3.2, 3.5 Договора заказчик осуществляет предварительную оплату наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в размере не менее 50% от общей стоимости услуг по настоящему договору одновременно с подписанием согласованного бланка заказа и настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается Заказчиком за три календарных дня до срока доставки или самовывоза заказа по данному договору.

При невнесении в срок Заказчиком 100% оплаты дата доставки заказа назначается после внесения 100% оплаты в зависимости от графика работы сервисной службы Исполнителя. Данное продление сроков не является нарушением сроков выполнения услуг Заказчику и не может быть основанием для предъявления претензий (пункт 3.6).

По окончании работы заказчик обязан принять ее результат, но не позднее 1 (одного) дня с момента выполнения доставки (монтажа) заказа, либо отказаться от его приёмки с письменным обоснованием (пункт 4.2.1 Договора).

Из пояснений сторон и представленных в суд письменных доказательств следует, что истцом при заключении договора <дата> в кассу ответчика внесена предоплата за изготовление мебели в размере 147300 руб., что соответствует пункту 3.4. Договора.

Указывая на нарушение исполнителем срока изготовления мебели, Климкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Тимина А.Л. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере стоимости заказа, просил признать состоявшимся зачет взаимных требований на 98200 руб. и взыскать с ответчика 147300 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Климкиным А.А. требований, указав, что истец, как заказчик, не исполнил обязательства по оплате оставшейся части стоимости заказа, что на основании п.3.6 Договора освободило исполнителя от гражданской ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований Климкина А.А. и разрешения заявленных им требований по существу.

Судом установлено, что согласование по договору (лицевой фурнитуры) и материала мягкой накладки для тумбы для лоджии, шкафа в спальню и хозяйственного шкафа происходило до <дата>, поэтому с учетом условий договора, срок исполнения договора составляет не позднее <дата>.

<дата> Климкин А.А. направил ИП Тимину А.О. претензию, в которой указал на нарушение исполнителем сроков исполнения заказа и возможного взыскания с него неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

<дата> ИП Тимин А.О. в письменном ответе на претензию истца согласился с задержкой оказания услуг по договору, указал на намерение "решить все вопросы в досудебном порядке, прийти к обоюдному соглашению, исполнить свои обязательства по оказанию услуг в полном объеме и компенсировать часть неудобств, связанных с исполнением действующего договора"; предложил обсудить сроки завершения оказания услуг и договориться о размере компенсации.

<дата> Климкин А.А. направил Тимину А.О. претензию-заявление о зачете встречных однородных требований, в котором отражено, что "Исполнитель сообщил заказчику, что необходимая мебель отсутствует на складе; на момент составления претензии никаких уведомлений от Исполнителя о готовности мебели не поступало", произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (294600 руб.) и снижена требуемая сумма до цены заказа 245500 руб.; а также указано, что в силу ст. 410 ГК РФ заказчик заявляет о зачете встречных требований на 98200 руб. - оставшуюся сумму к оплате выполненных работ, заявляет об обязанности Исполнителя уплатить неустойку в размере 147300 руб.

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала обстоятельства нарушения сроков исполнения заказа, заявляя о его поэтапном исполнении, представив в подтверждение своей позиции копию акта, не подписанную заказчиком.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих срок изготовления и установки отдельных предметов мебели, промежуточных актов выполненных работ, как и акта со сделанными 21.09.20202 заказчиком исправлениями, сторона ответчика в суд не представила.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет особого значения для разрешения дела, поскольку, исходя из условий договора, весь комплект мебели должен был быть установлен единовременно в оговоренные сроки, поэтапность исполнения заказа договором не предусматривалась.

Поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что окончательно мебель была установлена <дата>, исполнителем по договору допущено нарушение оговоренного сторонами срока на 28 дней, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Климкина А.А. о взыскании с ответчика неустойки, которая в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 206220 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию районного суда об освобождении исполнителя от гражданско-правовой ответственности ввиду невнесения заказчиком оставшейся суммы 98200 руб. для оплаты выполненных работ за три дня до установки мебели.

Из представленных в суд претензий Климкина А.А. от <дата> и от <дата>, ответа на претензию ИП Тимина А.О. от <дата>, пояснений сторон, в том числе текста встречного искового заявления ответчика усматривается, что задержка исполнения заказа была вызвана не в связи невнесением денег заказчиком, а по производственным причинам, ввиду отсутствия у ответчика технической возможности.

Допустимых доказательств извещения Климкина А.А. о сроках изготовления и установки мебели стороной ответчика не предоставлено.

В свою очередь, Климкин А.А. дважды извещал ответчика о нарушении им сроков, возможном начислении неустойки и, с учетом наличия неоплаченной за заказ суммы, заявил о зачете требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО8, который пояснил, что в офисе помогал Тимину А.О. регулировать вопросы, весь заказ Климкина А.А. в большей степени курировал он; нарушение срока заказа произошло, когда "не смогли изготовить "шантекс" (так в протоколе), в последствии резервов не хватало для выкупа материалов", "не настаивали на оплате, так как дверцы были не готовы"; мебель завозилась по мере готовности, монтировалась в день привоза, но допускает, что могли привезти несколько вещей и оставить; из-за нарушения сроков говорили Климкину А.А., что сделают скидку в пределах разумного, обговаривали вариант 50 на 50; за три дня они не были бы готовы изготовить мебель, но за неделю изготовили бы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено изначальное нарушение сроков исполнения заказа ответчиком ИП Тиминым А.О., не извещение им в дальнейшем заказчика о сроках исполнения заказа, что повлекло за собой предусмотренное законодательством начисление неустойки Климкиным А.А. и заявление последнего о возможном зачете требований на сумму неоплаченной стоимости заказа.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные Климкиным А.А. требования в части взыскания неустойки.

При определении размера неустойки, коллегия принимает во внимание заявление стороны ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе цену заказа, незначительность просрочки его исполнения, отсутствие негативных последствий данного нарушения, и полагая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, судебная коллегия находит возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию, до размера внесенной заказчиком предоплаты, т.е. до 147 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав Климкина А.А., как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает, что запрашиваемая сумма 10000 руб. является значительной.

Учитывая незначительность допущенных исполнителем нарушений, отсутствие тяжких для заказчика последствий, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Климкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").