Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1822/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
Судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2021 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ноговиковой С.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 441 257 рублей и возмещении судебных расходов в размере 7612,57 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Ноговиковой С.В. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ноговиковой С.В. (далее Заемщик) кредит в размере 430000 рублей, под 16,25 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика, за период с 26.11.2019г. по 05.04.2021 года образовалась задолженность по кредиту в размере 441257 рублей, в том числе: просроченный основой долг- 351552,75 рублей; просроченные проценты - 82598,11 рублей; неустойка за просроченный основной долг -3754,60 рублей; неустойка за просроченные проценты -3351,54 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ноговикова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ссылается на кредитный договор N от 24.11 2018 года, однако в материалах дела нет подтверждающих документов, что истец предоставил суду оригинал кредитного договора. В связи с чем, невозможно проверить правильность расчета задолженности по кредитному договору.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что приложил к иску "Расчет задолженности по кредитному договору". Однако, ни во внутренней описи документов, находящихся в материалах дела, ни в самих материалах дела нет документа с названием "Расчет задолженности по кредитному договору".
Копия искового заявления от 17.05.2021 года, которую направил истец в адрес ответчика и копия искового заявления от 17.05.2021 года, которую истец направил в суд, не идентичны.
Исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий в силу закона, и не представлены доказательства о наличии этих полномочий на основании других документов.
В материалах дела нет копии доверенности NN от 01.02.2020, удостоверенной ФИО1, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа по реестру N выданной в порядке передоверия ФИО2-Западного ФИО8 ПАО Сбербанк ФИО3 ФИО2-Западного ФИО8 ПАО Сбербанк ФИО6.
Также в материалах дела нет копии Генеральной доверенности N от 17.01.2020 года, выданной Президентом, ФИО2 ФИО4 Германом Оскаровичем, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО5, по реестру N на имя ФИО2-Западного ФИО8 ПАО Сбербанк ФИО6.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен кредитный договор, N от 24 ноября 2018 года, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 430 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,25 % годовых.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,25% годовых.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 20 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
С указанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, и им же подписан.
Доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы Ноговиковой С.В. об отсутствии в материалах дела кредитного договора, расчета задолженности Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых таковой расчет имеется (л.д. 6-7,8-10).
Также Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей право подписи искового заявления и его подачи в суд.
Доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на подписание искового заявления и его подачу в суд общей юрисдикции на имя Ткачевой Н.В. имеется в материалах дела (л.д.17-19).
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
