Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1822/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1822/2021
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Орленко Н. С. - Орленко С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года об удовлетворении заявления ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Орленко Н. С. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Орленко Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" выполнить в натуре свое обязательство по размещению на каждом остановочном пункте автобусного маршрута N 103 расписания движения автобусов по этому маршруту, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд обязал ответчика осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута N 103 (5-й км Балаклавского шоссе - Инкерман) расписание движения автобуса по этому маршруту. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей. В бюджет города Севастополя с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.
На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на двенадцать месяцев. Заявление обосновано тем, что расписание должно быть размещено на информационных указателях, которыми должны быть оборудованы все остановочные пункты. Между тем на остановочных пунктах по маршруту автобуса N 103 информационные указатели отсутствуют. Обязанность оборудовать остановочные пункты информационными указателями лежит на предприятии, на балансе которого находятся остановочные пункты. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГБУ "Севастопольский автодор", остановочные пункты находятся на балансе названного учреждения. Ответчик направил запросы в ГБУ "Севастопольский автодор" и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на предоставление информации о принадлежности остановочных пунктов предприятию, ответ на который не получен. Ответчик полагает, что до урегулировании вопроса по оборудованию остановочных пунктов информационными указателями у должника отсутствует возможность размещения расписания на каждом остановочном пункте маршрута N 103.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года заявление ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" об отсрочке исполнения решения суда от 26 мая 2020 года удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В поданной частной жалобе представитель истца просит определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года отменить, как незаконное, нарушающее права взыскателя, и в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось. Должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда и принятия им всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда. Суд не дал оценки конкретным обстоятельствам дела, необоснованности доводов ответчика, неразумности срока отсрочки, нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Более того суд первой инстанции в основу определения положил иную оценку тех же обстоятельств, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела по существу, и которым уже была дана оценка вышестоящим судом, отменившим решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Сославшись на положения статей 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовую позицией, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", оценив приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение и удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда.
Исполнение судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.
Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого носят исключительный характер, т.е. возникают при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения допустима только в тех случаях, когда это связано с исключительным имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Довод об отсутствии на остановочных пунктах по маршруту автобуса N информационных указателей и об обязанности их установки предприятием, на балансе которого находятся остановочные пункты, был одним из доводов возражений ответчика при рассмотрении дела по существу и апелляционной жалобы, ему дана соответствующая правовая оценка.
В направлении запроса в ГБУ "Севастопольский автодор" и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на предоставление информации о принадлежности остановочных пунктов предприятию отсутствует какой-либо правовой и практический смысл.
Во-первых, как указывает сам ответчик, информация о том, что остановочные пункты находятся на балансе ГБУ "Севастопольский автодор", размещена на официальном сайте названного учреждения.
Во-вторых, неясно, как полученная информация ускорит исполнение решение суда.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что должником в исполнительном производстве принимаются какие-либо действенные меры для исполнения решения суда, как то обращения в ГБУ "Севастопольский автодор" и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с требованием об оборудовании остановочных пунктов информационными указателями либо с запросом к балансодержателю на размещение расписания движения автобусов по маршруту N иным способом на остановочных пунктах до того, пока они не будут оборудованы необходимыми указателями, не представлено.
Выполняемые должником действия не направлены на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют о принятии должником мер к установлению возможности исполнения решения.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о том, что ответчик в своем заявлении в обоснование просьбы об отсрочке исполнения судебного решения не привел каких-либо доводов, которые могли бы расцениваться судом как основание для отложения исполнения судебного решения. Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств для отложения исполнения решения суда, а также каких-либо гарантий того, что предоставление отсрочки повлечет в будущем наступление обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, не представлено.
Вместе с тем обращение в ГБУ "Севастопольский автодор" и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с целью выполнения решения суда - являются действиями, направленными на исполнение решения суда, и не требуют предоставления отсрочки, поскольку отсрочка - это период отсутствия каких-либо действий по исполнению решения суда в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда
Сам по себе порядок исполнения решения суда, требующий совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на этапе исполнения, не может быть признан достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Принимая во внимание, что удовлетворение заявления об отсрочке при отсутствии к тому объективных оснований приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, что нарушает права истца - взыскателя, определение суда о предоставлении отсрочки подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца Орленко Н. С. - Орленко С. В. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка