Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1822/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1822/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1624/2021 по заявлению Париновой Светланы Васильевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Париновой Светланы Васильевны к Трунову Олегу Анатольевичу, Труновой Светлане Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов
по частной жалобе Париновой Светланы Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 05 февраля 2021 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установил:
Паринова С.В. обратилась в суд с иском к Трунову О.А., Труновой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов (л.д. 1-9).
Одновременно Паринова С.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства ответчика и поручителя, находящиеся на корреспондентских счетах коммерческих банков (иных кредитных учреждений) средства; наложения ареста на денежные средства ответчика и поручителя, которые поступят на их счета в коммерческих банках (иных кредитных учреждениях) в будущем - в пределах заявленной суммы требований; наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество; установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц; наложения ареста на принадлежащее поручителю недвижимое имущество; установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц (л.д. 11-15).
Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа
от 05 февраля 2021 года постановлено: в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Трунову О.А. в пределах заявленных исковых требований - 331 100 рублей. В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Труновой С.В. в пределах заявленных исковых требований - 331 100 рублей. В остальной части заявленных требований отказать (л.д. 77).
Не согласившись с указанным определением, Паринова С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на принадлежащее ответчику и поручителю недвижимое имущество отменить, наложить арест на принадлежащее ответчику и поручителю недвижимое имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая запрет на совершение сделок, направленных на его отчуждение (л.д.78-81).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее ответчику и поручителю недвижимое имущество, в том числе, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований, поскольку стоимость квартиры значительно превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.
Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 268 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 62 900 рублей, неустойку в размере 5 364 рубля за каждый день просрочки с 21 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, судебные расходы.
При этом судом установлено, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. значительно превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В то же время истец не представил доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа
от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Париновой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
