Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1822/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1822/2021







г. Екатеринбург


10.02.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1699/14 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бельтюкову Евгению Владимировичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО либо ПАО "Сбербанк России") к Бельтюкову Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 данное заявление удовлетворено в части правопреемства, в восстановлении срока заявителю отказано.
15.06.2020 ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации присужденной денежной суммы.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить будучи несогласным с толкованием судом первой инстанции положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
12.01.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм по общему правилу рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО либо ПАО "Сбербанк России") к Бельтюкову Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Данное решение вступило в законную силу 04.07.2014.
Согласно договору уступки прав (цессии) от 19.06.2019 N ПЦП13-14, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (цессионарий), и акту приема-передачи от 26.06.2019 право требования по кредитному договору, заключенному с Бельтюковым Е.В. перешло к ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр".
23.12.2019 ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с заключением договора цессии.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 удовлетворено требование цессионария о замене взыскателя, в удовлетворении требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2020 названное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" отказано полностью.
15.06.2020 ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением в суд с заявлением о взыскании индексации присужденной денежной суммы как утратившей покупательную способность за период с 31.03.2014 по 31.03.2020 включительно, рассчитанной заявителем в сумме 148819,44 рублей.
Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи заявления об индексации с 01.10.2019, названная норма является отсылочной и применяется лишь в случаях, специально оговоренных законом либо договором.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным подходом к применению статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Вместе с тем, ошибочное мнение суда первой инстанции о том, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному применению в отсутствие дополнительной регламентации иным законом либо договором не привело к неправильному разрешению заявления об индексации.
Согласно общему правилу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании названного заочного решения истек 04.07.2017 - спустя три года с даты вступления решения в законную силу 04.07.2014. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 в удовлетворении взаимосвязанных требований заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя отказано.
В силу приведенных положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при заявленных обстоятельствах неисполнения решения суда, в отсутствие у заявителя права на предъявление исполнительного документа к исполнению оснований для индексации присужденных денежных сумм в целях возмещения инфляционных убытков на дату исполнения, которое не произошло и не предполагается в будущем, не имеется.
Соответственно, независимо от ошибочности приведенного судом первой инстанции обоснования отказа в индексации, такой результат рассмотрения заявления ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" при установленных обстоятельствах неисполнения решения суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка