Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа - Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда (дата), которым постановлено:
взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N RFM(номер) от (дата) в размере 707 066,09 руб., из которых: просроченный основной долг - 661 625,28 руб., проценты - 42 666,81 руб., штрафы и неустойки - 2 774 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270, 66 руб., всего взыскать 717 336 рублей 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N RFM(номер) от (дата), из которой просроченный основной долг 661 625 рублей 28 копеек, начисленные проценты 42 666 рублей 81 копейка, штрафы и неустойки 2 774 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей 66 копеек.
Требование мотивировано тем, что (дата) между АО "Альфа - Банк" (банк) и (ФИО)1 (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFM(номер) в размере 665 213 рублей 89 копеек, под 19,49 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 665 213 рублей 89 копеек. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 - го числа каждого месяца в размере 14 600 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно общим условиям в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 707 066 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг 661 625 рублей 28 копеек, начисленные проценты 42 666 рублей 81 копейка, штрафы и неустойки 2 774 рубля, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Альфа - Банк", ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлен подписанный сторонами кредитный договор. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным банковским ордером, который также истцом представлен не был. Представленные истцом справки, выписки не содержат подписи ответственных лиц. Суд не представил сторонам время для проведения процедуры медиации и заключения мирового соглашения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО "Альфа - Банк" (банк) и (ФИО)1 (заемщик) в офертно - акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования (номер), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 665 213 рублей 89 копеек, под 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 - го числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме.
По состоянию на (дата) задолженность составляет в размере 707 066 рублей 09 копеек, из которой: просроченный основной долг 661 625 рублей 28 копеек, начисленные проценты 42 666 рублей 81 копейка, штрафы и неустойки 2 774 рубля.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что заемщик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Требуемая к взысканию сумма задолженности подтверждена выпиской по счету, в которой отражены суммы, поступившие в счет погашения задолженности в соответствии с условиями заключенного соглашения. Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Расчет истца проверен судом и правомерно признан верным. Размер задолженности, подлежащей взысканию арифметически верен, определен истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленную к взысканию сумму задолженности доказанной истцом.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном к взысканию размере.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судом применены верно, дана правильная оценка обстоятельствам по делу. Ответчиком размер задолженности, предъявленный истцом и определенный судом к взысканию, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иного расчета не представлено. Судом расчет проверен, правомерно признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непредоставлении истцу времени для проведения процедуры медиации, не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Из анализа приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Материалами дела не установлено, что стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в том числе по вопросу проведения процедуры медиации, заключения мирового соглашения.
Вопреки доводам жалобы истцом представлены письменные доказательства заключения соглашения в соответствии с положениями действующего законодательства. Факт заключения соглашения ответчиком не оспорен, встречного иска предъявлено не было. Истцом были представлены документы в прошитом виде, опечатаны в месте их скрепления печатью. Таким образом, представленные истцом документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ и установленных процессуальным законом оснований не принимать их во внимание по доводам апеллянта, у суда не имелось. Между сторонами заключен договор в офертно - акцептной форме. Кредитный договор состоит, в том числе из индивидуальных условий потребительского кредита, изложенных в анкете - заявлении, из которого следует, что заемщик (ФИО)1 предложила банку заключить с ней договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, в рамках которого просила предоставить ей кредит.
Факт зачисления денежных средств подтвержден выпиской по счету. При этом, ответчиком факт зачисления банком денежных средств во исполнение условий договора, не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
