Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2020 по иску Шумкина С.А. к АО "МАКС" о взыскании компенсационной выплаты,
по представлению прокурора Первомайского района г. Пензы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года, которым постановлено,
Гражданское дело по иску Шумкина С.А. к АО "МАКС" о взыскании компенсационной выплаты оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумкин С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование заявленного требования Шумкин С.А. указал, что 14 октября 2012 года, в темное время суток, на 691 км. Федеральной автодороги М-5 "Урал", пролегающей вне населенного пункта на территории Городищенского района Пензенской области, произошло столкновение автомобиля АВТО1 под управлением ФИО1, который двигался в направлении г.Москва с пассажиром ФИО2 и автомобиля АВТО2 под управлением ФИО3. От полученных телесных повреждений пассажир ФИО2 - его (истца) дочь скончалась на месте, чем ему (истцу) причинен моральный и материальный вред. По итогам предварительного слушания от 07 августа 2019 года Городищенский районный суд Пензенской области постановилпрекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
30.08.2019 года он обратился с заявлением о выплате за причинение вреда жизни в результате ДТП, имевшего место 14 октября 2012 года, по вине водителя ТС АВТО1 ФИО1 в АО "МАКС", которое в осуществлении выплаты отказало.
На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с АО "МАКС" в его пользу 475 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года гражданское дело по иску Шумкина С.А. к АО "МАКС" о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения в виду того, что Шумкин С.А. в рамках досудебного порядка урегулирования спора не обращался с претензией в АО "МАКС".
В представлении прокурора Первомайского района г. Пензы содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В здании суда апелляционной инстанции Шумкин С.А. выразил согласие с позицией прокурора и просил об удовлетворении представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 постановления).
Пунктом 96 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Принимая решение об оставлении без рассмотрения гражданского дела Шумкина С.А. к АО "МАКС" о взыскании компенсационной выплаты, суд исходил из того, что истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлен документ, подтверждающий соблюдение такого досудебного порядка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из искового заявления, Шумкин С.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 30 августа 2019 года.
19.12.2019 года АО "МАКС" Шумкину С.А. был дан ответ за N А-20-14/3884.
05.03.2020 года от финансового уполномоченного в адрес истца поступило уведомление об отказе в рассмотрении обращения.
При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для оставления гражданского дела без рассмотрения, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Шумкина С.А. к АО "МАКС" о взыскании компенсационной выплаты - отменить.
Гражданское дело по иску Шумкина С.А. к АО "МАКС" о взыскании компенсационной выплаты возвратить в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.
Представление прокурора Первомайского района г. Пензы - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
