Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2718/2019 по иску Ромашковой Галины Викторовны, Ромашкова Вячеслава Игоревича, Разенковой Татьяны Александровны к АО "Банк Дом. РФ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ромашковой Галины Викторовны, Ромашкова Вячеслава Игоревича, Разенковой Татьяны Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
Ромашкова Г.В, Ромашков В.И., Разенкова Т.А. обратились в суд с иском к АО "Банк Дом. РФ" о защите прав потребителей, требования мотивировали тем, что 21 сентября 2018 года между ними и АКБ "Российский Капитал" (АО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 063 000,00 рублей, сроком на 130 месяцев, процентной ставкой 9,70 % годовых, размером ежемесячного платежа в сумме 25 928,00 рублей, включающим платеж по возврату основного долга и проценты по кредиту.
Исполняя обязательства по оплате ежемесячных платежей, истцы в лице Ромашковой Г.В., на чье имя Банк открыл счет, заблаговременно вносили денежные средства в большем размере на банковский счет с одновременной подачей заявления о частичном досрочном погашении кредита с уменьшением срока пользования заемными средствами (пункты 4.1,4.15.4), при этом банком расчеты ежемесячных процентов на остаток задолженности произведены некорректно.
Считают, что в данном случае банк фактически в одностороннем порядке изменил порядок определения процентов по договору, считают, что за период с 06 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года на сумму 74,74 рублей Банк обязан уплатить проценты в сумме 1,00 рублей.
Обращение к ответчику о перерасчете остатка задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд признать действия АО "Банк Дом.РФ" филиал "Краснодарский" незаконными, нарушающими их права. Обязать АО "Банк Дом.РФ" филиал "Краснодарский" произвести корректировку графика платежей за третий платеж (строка графика за 09 января 2019 года) увеличив сумму, подлежащую списанию в счет погашения основного долга, на 74,74 рублей - с 18 206,37 рублей до 18 281,11 рублей, уменьшив проценты на 74,74 рублей - с 16 793,63 рублей до 16 718,89 рублей, уменьшив остаток задолженности по кредиту с 2 011 189,79 рублей до 2 011 115,05 рублей. Обязать АО "Банк Дом.РФ" филиал "Краснодарский" произвести последующую корректировку графика платежей с начислением процентов на остаток основного долга. Взыскать с ответчика в пользу истцов за несвоевременное зачисление на счет клиента денежных средств проценты в сумме 1,00 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 27 сентября 2019 года в сумме 475,35 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, с взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ромашковой Г.В, Ромашкова В.И., Разенковой Т.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
Апеллянты повторяют свою позицию, считают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что доводы истцов о том, что 06 декабря 2018 года на расчетный счет истцов по приходному вместо 35 000 рублей было зачислено 34 925,26 рублей (на 74,74 рублей меньше), судом не рассмотрен, при этом доказательства, представленные истцами в обоснование своей позиции, судом не исследованы, оставлены без оценки и не отражены в решении суда. Более того, доказательств законности действии ответчика по зачислению на счет истцов поступивших денежных средств в меньшей сумме не представлено.
Аналогично не рассмотрен довод истцов о том, что в исправленном графике погашения кредита за третий процентный период Банк необоснованно изменил размер процентов с 16 718,89 рублей на 16 793,65 рублей в графе "проценты".
Так же, расчет, произведенный истцами с учетом условий кредитного договора о том, что проценты начисляются на сумму задолженности, которая уменьшается с учетом возвращенного основного долга, с учетом фактического количества календарных дней, за которые производится начисление процентов, представителем ответчика не оспорен, контррасчет не представлен доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий Банка по изменению размера процентов в сторону увеличения в исправленном графике не представлено.
Кроме того, считают, что выводы суда о том что, истцы с заявлением о зачислении денежной суммы в размере 74,74 рублей, в том числе частичного досрочного погашения основного долга по кредиту не обращались, а Банк самостоятельно без заявления истцов такое решение принимать не вправе, не основаны на материалах дела.
Считают, что при рассмотрении настоящего спора суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил доказательства, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, тем самым судом нарушены требования части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии Ромашкова Г.В., представитель Ромашкова В.И., Разенковой Т.А., действующая по доверенности Ромашкова Г.В., доводы по жалобе поддержала, просила решение суда отменить, представитель АО "Банка Дом РФ" Давлетов А.М., просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 421, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий банка по исполнению условий кредитного договора заключенного с истцами, не предоставлено.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2018 года между АКБ "Российский Капитал" (АО) (в настоящее время АО "Банк Дом.РФ") и Ромашковой Г.В., Ромашковым В.И., Разенковой Т.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках ипотечного кредитного продукта "Приобретение квартиры на этапе строительства" на сумму 2 063 000,00 рублей под 9,70 % годовых, сроком на 130 календарных месяцев, размером ежемесячного платежа в сумме 25 928,00 рублей, включающим платеж по возврату основного долга и проценты по кредиту.
Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде. Расчет остатка основного долга и суммы процентов за пользование заемными средствами производится с точностью до копеек, при этом округление производится по математическим правилам.
Согласно п.4.15.2 кредитного договора при осуществлении частичного досрочного возврата Основного долга не в плановую дату погашения Ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Кредитор учитывает денежные средства в счет досрочного возврата Основного долга и/или Накопленных процентов (при их наличии в случае кредитования с применением опции "Переменная ставка"), при этом погашение Накопленных процентов происходит в первую очередь по отношению к Основному долгу, в дату, указанную в уведомлении Заемщика.
Согласно п.4.15.3. кредитного договора при осуществлении частичного досрочного возврата Основного долга в плановую дату погашения Ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей. Кредитор учитывает денежные средства в счет досрочного возврата Основного долга и/или Накопленных процентов (при их наличии в случае кредитования с применением опции "Переменная ставка"), а том числе образованных по итогам текущего Процентного периода, при этом погашение Накопленных процентов происходит в первую очередь по отношению к Основному долгу, после списания Ежемесячного платежа.
При этом в случае, если после списания Ежемесячного платежа остаток средств на Счете или внесенных в кассу Кредитора будет менее суммы, указанной в уведомлении о досрочном возврате Основного долга, то частичный досрочный возврат Основного долга не осуществляется.
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства.
Заемщики по кредитному договору исполняют свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, но, заявляя данные исковые требования, указывают, что ответчик нарушает их права при распределении внесенных ими денежных средств, в связи с чем требуется корректировка графика платежей.
Как следует из материалов дела, при заключении между сторонами кредитного договора, истцам был в качестве приложения к договору выдан график платежей.
Из графика платежей видно, что за расчетный период по состоянию на 31 октября 2018 года предусмотрен платеж в размере 36 862,24 рублей, из которых 21 929,97 рублей - проценты, а 14 932,27 рублей - проценты, при уплате которого остаток задолженности по кредиту составит 2 048 067,73 рублей.
За расчетный период по состоянию на 30 ноября 2018 года сумма платежа составляет 35000,00 рублей, из которых 16 328,42 рублей - проценты, 18 671,57 рублей - основной долг; остаток задолженности - 2 029 396,16 рублей.
За расчетный период по состоянию на 09 января 2019 года сумма платежа составляет 35000,00 рублей, из которых 16 793,63 рублей - проценты, 18 206,37 рублей - основной долг; остаток задолженности - 2 011 189,79 рублей.
11 октября 2018 года Ромашкова Г.В. обратилась в АКБ "Российский капитал" (АО) с заявлением о частичном досрочном погашении кредита на сумму 6 000 рублей.
Поскольку по состоянию на 31 октября 2018 года на счете Ромашковой Г.В. была сумма в размере 36 862.24 рубля, ответчиком было исполнено ее заявление о частичном досрочном погашении кредита, в связи с чем, в первом процентном периоде ей был предоставлен новый график, учитывающий частичное досрочное погашение.
06 ноября 2018 года Ромашкова Г.В. через личный кабинет обратилась в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита на сумму 35 000 рублей.
Исходя из условий кредитного договора (п.4.15.3), для исполнения такого требования истцов, по состоянию на 30 ноября 2018 года на счете Ромашковой Г.В. должна была находиться денежная сумма в размере 60 928 рублей (25 928 рублей в погашение 30 ноября 2018 года ежемесячного платежа и 35 000 рублей для частичного досрочного погашения).
Как следует из выписки по счету истицы Ромашковой Г.В., денежной суммы в размере 60 928 рублей на ее счете не оказалось, в связи с чем, в соответствии с п.4.1.5.3. кредитного договора Банк произвел списание только ежемесячного платежа за второй процентный период.
Не согласившись с такими действиями Банка Ромашкова Г.В. обратилась с претензией, на которую получила разъяснения о невозможности произвести списание в счет досрочного частичного погашения кредита по причине того, что ею на счете не была обеспечена денежная сумма в соответствии с требованиями кредитного договора в данном случае.
После повторного обращения Ромашковой Г.В. в Банк с претензией было установлено, что Заемщиком было неверно оформлено заявление о частичном досрочном погашении кредита, поскольку она намеревалась погасить досрочно основной долг в размере 9 072 рубля. Данная сумма составляла остаток после списания ежемесячного платежа в размере 25 928 рублей от внесенной суммы в размере 35 000 рублей.
Однако, как видно из выписки по счету, на основании заявления от 06 декабря 2018 года о частичном досрочном погашении кредита денежная сумма в размере 9072 рублей была списана в счет погашения основного долга и ежемесячного платежа за третий процентный период.
Так, 09 января 2019 года на счет Ромашковой Г.В. поступила денежная сумма в размере 35 000 рублей, а, исходя из заявления о частичном досрочном погашении, она просила произвести платеж на общую сумм 44 072 рубля, из которых списать 25 928 рублей в счет ежемесячного платежа за третий процентный период и 18 144 рублей в счет погашения основного долга, куда вошла и сумма 9 072 рубля, оставшаяся на счете с предыдущего периода.
С учетом произведенного частичного досрочного погашения по кредиту в сумме 9 072 рублей Банком был направлен Ромашковой Г.В. новый график погашения кредита, учитывающий уменьшение основного долга на 9072 рублей, что подтверждается ответом Банка от 01 февраля 2019 года.
Пересчет излишне уплаченных процентов был произведен Банком следующим образом: 9072 /100 * 9,7(ставка) /365 = 2.41 рубля в день. Поскольку в рассматриваемом периоде 31 календарный день, сумма переплаченных процентов составила 74,74 рубля.
Указанная сумма была перечислена Ромашковой Г.В. на ее счет 06 февраля 2019 года в качестве излишне оплаченных процентов по кредитному договору после корректировки графика.
С данными действиями Банка не согласны истцы, полагают, что данная сумма должна быть зачислена Банком в счет погашения основного долга с уменьшением процентов и остатка задолженности по кредиту на данную сумму.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору и о наличии оснований для ее перерасчета в связи с досрочным погашением кредита по следующим основаниям.
Согласно условий кредитного договора, им предусмотрено только два способа погашения суммы основного долга: по графику (путем автоматического списания ежемесячного платежа) и по инициативе Заемщика (путем обращения с соответствующим заявление о досрочном погашении по кредиту).
Также следует из условий договора, что договором не предусмотрено принятие самостоятельного решения о досрочном погашении основного долга.
При этом, доказательств того, что истцы обращались к ответчику с заявлением о направлении спорной суммы в размере 74,74 рублей в счет погашения основного долга, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку истцы с заявление о зачислении денежной суммы в размере 74,74 рублей в счет частичного досрочного погашения основного долга по кредиту не обращались, а Банк самостоятельно без заявления истцов такое решение принимать не вправе, суд правомерно пришел к выводу о том, что действиями ответчика, исключающими зачисление спорной денежной суммы в счет погашения основного долга истцов по кредитному договору и возврате указанной суммы на счет Ромашковой Г.В. права истцов не нарушены.
Учитывая, что фактического пользования чужими денежными средствами не производилось, указанные средства не удерживались и не блокировались со стороны ответчика, решение о произведении корректировки и о пересчете процентов было принято ответчиком 01 февраля 2019 года оснований для взыскания процентов предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.
В связи с тем, что права истцов действиями ответчика не нарушены, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права истолкованы и применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашковой Галины Викторовны, Ромашкова Вячеслава Игоревича, Разенковой Татьяны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
