Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ответчика Березгова Б.Т. - Кулова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Березгов А.Т., Березгова З.А., Цомаев Ж.А., Березгов Б.Т. о взыскании долга по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям Цомаев Ж.А. и Березгов Б.Т. к Акционерному обществу Микрофинансовая компания "Микро Капитал" о признании договоров поручительства недействительными (мнимыми) сделками,
по апелляционной жалобе Березгов Б.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года,
установила:
АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилось в суд с иском к Березгов А.Т., Березгова З.А., Цомаев Ж.А., Березгов Б.Т., в котором просило: взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, возникшую из обязательств по Договору займа в общем размере 2072 411,12 руб., в том числе: - по возврату микрозайма - 1 756 873,11 руб.; - по уплате процентов за пользование займом - 105 081,35 руб.; - по уплате неустойки - 210 456,66 руб.; уплаченную госпошлину в размере 24 562,06 руб. (18 562,06 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, 6 000 рублей - за подачу заявления неимущественного характера); обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Березгову А.Т.: - Каркас теплиц, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; - Автомобиль-1, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб.; - Автомобиль-2, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.; - Автомобиль-3, установив начальную продажную стоимость в размере 80 000 руб. и установить способ реализации перечисленного заложенного имущества как продажу на открытых торгах.
В обоснование иска истец указал, что 31.07.2018г. АО МФК МК заключило договор микрозайма N с Березгов А.Т., в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 2 200 000 руб. под 34,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Березгов А.Т. обратился с заявлением о возможности реструктуризации займа, на основании которого в соответствии с протоколом по вопросу реструктуризации займа от 24.01.2019г. было решено реструктуризировать его заем на следующих условиях: предоставить в виде дополнительного обеспечения транспортное средство ГАЗ-3302, 2003г.в., N цвет снежно-белый (далее - Автомобиль-1), рыночная стоимость которого составляет 350 тысяч рублей, залоговая стоимость с учётом дисконта в 30% составляет 245 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК МК и Березговым А.Т. было заключено дополнительное соглашение N об изменении индивидуальных условий Договора займа, а также договор залога N, уведомление о возникновении залога движимого имущества N от 31.01.2019г.
Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Договору займа помимо Договора залога-1 обеспечено заключенными с Березговым А.Т. договорами залога N от 31.07.2018г., предметами которых являются следующие объекты:
- автомобиль Тойота Estima Emina, VIN не установлено, кузов N, двигатель N, рег. NN, 1993 г.в., цвет светло-серый, N выдан МРЭО ГИБДД МВД по КБР N ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт N выдан МРЭО ГИБДД МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Автомобиль-2); уведомление о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 150 000 рублей; начальная цена продажи предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, приведённой в приложении N к названному договору (далее - Договор залога-2);
- автомобиль ВАЗ 21104, VIN N, кузов N N, двигатель N, рег. NN 2005 г.в., цвет молочно-белый серебристый, N выдан РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт N выдан МРЭО ГИБДД МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Автомобиль-3); место нахождения имущества: <адрес>, <адрес>; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 80 000 рублей; начальная цена продажи предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, приведённой в приложении N к названному договору (далее - Договор залога-3);
- каркас теплиц металлический (60x9) в количестве 18 шт. (далее - Каркас теплиц); место нахождения имущества: <адрес> <адрес>; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 000 000 рублей; начальная цена продажи предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, приведённой в приложении N к названному договору (далее - Договор залога-4).
Кроме того, обязательства Заемщика по возврату задолженности по Договору займа обеспечены договорами поручительства N от 31.07.2018г., заключенными АО МФК МК с Березговой З.А., Цомаевым Ж.А., Березговым Б.Т.
Таким образом, утверждая, что Заемщик допустил просрочки платежей по Графику, не исполнил письменные требования АО МФК МК по возврату займа и процентов за его пользование, полагал, что вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование им как с Заемщика, так и с поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В письменно ходатайстве Березгов А.Т просил снизить размер неустойки.
Цомаева Ж.А. обратился со встречным иском к АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал", в котором просил признать договор поручительства, заключенного с ним, недействительной (мнимой) сделкой, обосновав тем, что банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и наличия у него возможности исполнения принимаемых на себя обязательств. Между тем, у него на тот момент имелось обязательство перед истцом в размере 500 000 руб., полученных по договору займа от 22.03.2018г. под 40% годовых на срок 245 дней (до 22.11.2018г.). Договор поручительства он подписывал по просьбе Заемщика и работника Займодавца для положительного заключения о выдаче займа без каких-либо обязательств для него в последующем. Также считал, что АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" были нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита. Ссылаясь на нормы ст. 170 ГК РФ, полагал, что стороны договора поручительства не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, а заключали его для вида.
Березгов Б.Т. обратился в суд со встречным иском к АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал", в котором просил просил признать недействительным договор поручительства, заключенный между ним и АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал", обосновав доводами аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении Цомаева Ж.А.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года постановлено:
исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Березгов А.Т., Березгова З.А., Цомаев Ж.А., Березгов Б.Т. в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 954 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек, в том числе: по возврату микрозайма - 1 756 873,11 рублей; по уплате процентов за пользование займом - 105 081,35 рублей; по уплате неустойки - 25 000 рублей.
Взыскать солидарно с Березгов А.Т., Березгова З.А., Цомаев Ж.А., Березгов Б.Т. в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" уплаченную государственную пошлину в размере 24 562 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 06 (шесть) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
-Автомобиль ВАЗ 21104, VIN N, кузов N ХТА N, двигатель N, рег. NN, 2005 г.в., цвет молочно-белый серебристый, N выдан РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт N выдан МРЭО ГИБДД МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ;
-Автомобиль Тойота Estima Emina, VIN не установлено, кузов N, двигатель N, рег. NN, 1993 г.в., цвет светло-серый, N выдан МРЭО ГИБДД МВД по КБР N ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт N выдан МРЭО ГИБДД МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ;
-Автомобиль ГАЗ 3302, VIN N, кузов N, двигатель N, рег. NN, 2003 г.в., цвет снежно-белый, N выдан МРЭО ГИБДД МВД по КБР N ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт N выдан МРЭО ГИБДД МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" о взыскании неустойки в большем размере и обращении взыскания на каркас теплиц металлический, а также установлении начальной продажной стоимости имущества отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Цомаев Ж.А. и Березгов Б.Т. к акционерному обществу Микрофинансовая компания "Микро Капитал" о признании договоров поручительства недействительными (мнимыми) сделками отказать.
Не согласившись с данным решением, Березгов Б.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Березгова Б.Т., принять по делу новое решение, удовлетворить его встречный иск Березгова Б.Т., в остальной части решение оставить без изменения, мотивируя доводами аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, также указывает, что следующим.
Суд оставил без внимания факты, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной (мнимой), дать оценку установленным обстоятельствам, с тем, чтобы не допустить нарушения его прав обратившегося за судебной защитой.
Утверждение суда в описательной части решения о платежеспособности поручителей на основании анкеты Цомаева Ж.А. приведенная в качестве доказательств в возражении поданной банком на встречный иск Цомаева Ж.А. не может в равной степени относиться и к нему в отсутствии такого же возражения со стороны банка на его встречный иск в материалах дела. Он не может быть поручителем по займу в два миллиона имея кредитные обязательства тому же банку на сумму пятьсот тысяч рублей по 40% годовых с зарплатой в 45т. рублей где главным критерием для отбора поручителей банком является финансовое состояние подтверждающее платежеспособность. На тот момент этим требованиям он не соответствовал на все сто процентов, исходя из получаемого дохода и финансовых обязательств перед банком по погашению полученного кредита. И банк обязан был проверить финансовое состояние поручителей как условие возможности исполнения ими обязательств по договорам поручительства. Считает, что Банк уже при заключении договоров поручительства с истцом признавал их формальный характер. Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права.
Также новые обстоятельства возникли после вынесения решения суда. 02 августа 2020 года, по дороге домой с семьей, в его автомобиль врезалась встречная машина на большой скорости. Вследствие чего его супруга, скончалась на месте от полученных травм, он и его дети с различными травмами были доставлены в больницу. В настоящее время не может работать, ухудшилось материальное положение и дети получили тяжелые травмы и остались на его иждивении. В связи с чем просит суд учесть эти обстоятельства как существенные при вынесении решения по его жалобе.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика-истца Березгова Б.Т. - Куловым М.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Поскольку постановленное судом решение Березговым Б.Т. оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме Судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Березгова Б.Т. о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции, исходил из того, что для признания договора поручительства мнимой сделкой важно, чтобы и воля кредитора носила фиктивный (порочный) характер, само по себе отсутствие у поручителя намерения отвечать по долгам должника не влечет за собой признание договора поручительства мнимым; юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, однако вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ истцами по встречным искам не представлено доказательств такого намерения со стороны Займодавца.
Кроме того, суд указал, что представленные ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречным искам) доказательства наличия у них иных заемных обязательств, иждивенцев на содержании, а также размеров заработной платы не могут служить основанием для признания спорных договоров поручительства недействительными.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что кредитор не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый Березговым Б.Т. договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан им, является дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
При таком положении Судебная коллегия считает, что ссылка Березгова Б.Т. на то, что договор поручительства был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, носит формальный характер, при его заключении платежеспособность поручителя не проверялась, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.
При этом, следует учесть, что наличие либо отсутствие контроля со стороны кредитора за финансовым положением поручителя не освобождает последнего от солидарной обязанности в случае нарушения таких обязательств заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно исследованы доказательства, являются необоснованными, поскольку представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли отражение в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березгова Б.Т.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
