Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1822/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1822/2020
"27" февраля 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акининой Е.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дементьевой Н.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 24 декабря 2019 года
о возврате искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Удодикову Евгению Васильевичу, Удодиковой Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Удодикову Е.В., Удодиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения на срок до 23 декабря 2019 года.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2019 года исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк России" в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк Дементьева Н.А., действующая на основании доверенности от 23.04.2020, просит определение судьи от 24 декабря 2019 года отменить, указывая на то, что при подаче иска были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков копий искового заявления и расчёта. Указывает также, что при решении вопроса о принятии искового заявления суд не вправе давать оценку приложенному расчёту взыскиваемых сумм, суд вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу представить уточнённый расчёт. Считает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, судья, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчиков, а также подробный расчёт задолженности по кредитному договору с указанием суммы задолженности, количества дней просрочки, процентной ставки, применяющейся при расчёте процентов, формулы расчёта; в приложенных к исковому заявлению документах не отражены арифметические действия, позволяющие определить порядок расчёта сумм по видам задолженности.
Судья судебной коллегии с указанными выводами согласиться не может.
Так, из представленного материала следует, что при подаче искового заявления Банком была приложена копия списка N (партия N) внутренних почтовых отправлений от 26.11.2019. Данная копия списка содержит данные об отправителе (ПАО Сбербанк), адресатах (Удодикова Н.А., Удодиков Е.В.); в графе "Примечания" указано: "Пакет для ответчика: 1) иск; 2) расчёт задолженности и."; также в данной копии списка имеется копия оттиска печати Почты России с датой 26.11.2019 (л.д. 97 - 98).
Таким образом, факт отправки искового заявления и расчёта задолженности подтверждается списком внутренних отправлений от 26.11.2019. С учётом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений судья судебной коллегии не соглашается с выводом судьи районного суда о том, что указанные представленные истцом документы не свидетельствуют о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления и приложенных документов.
Судья судебной коллегия также отмечает, что как следует из представленного материала, в качестве приложения к исковому заявлению указан и приложен расчёт задолженности по состоянию на 28 октября 2019 года. В данном расчёте содержится математическая формула, в соответствии с которой он произведён, указаны суммы по каждой из взыскиваемой истцом суммы: основного долга, процентов и неустойки (л.д. 4 - 6).
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
С учётом вышеизложенного определение о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк России" подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2019 года отменить.
Материал по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Удодикову Евгению Васильевичу, Удодиковой Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
