Определение Кировского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1822/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1822/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2020г., которым постановлено:
Возвратить АО "Банк Русский Стандарт" исковое заявление о взыскании задолженности за счет наследственного имущества К со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества К
Определением судьи от <дата>. исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до <дата>
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2020г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит определение судьи отменить, ссылаясь на невозможность предоставления данных о наследственном имуществе К в силу отнесения данной информации к нотариальной тайне и представленных в связи с изложенным ходатайством в исковом заявлении об истребовании сведений о наследственном деле судом самостоятельно.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а также обоснованность оставления иска без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата>. указать наследственное имущество, за счет которого он просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N N.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок указания судьи не были выполнены.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ.
Отсутствие перечня наследственного имущества умершего К., за счет которого заявитель просит удовлетворить требования, не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос представления доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства.
Кроме того, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство АО "Банк Русский Стандарт" в порядке, предусмотренном части 1 статьи 57 ГПК РФ, о направлении судом запроса к нотариусу об истребовании наследственного дела к имуществу умершего К и его наследниках.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка