Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Сарычева В.А., Леоновой Л.М. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Первицкой Н.Н. срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Признать Первицкую Н.Н. принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Признать за Первицкой Н.Н. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Первицкой Н.Н. на указанное недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Первицкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Сарычеву В.А., Леоновой Л.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО2 О ее смерти ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Сарычева В.А.. В состав наследства ФИО2 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежный вклад в ПАО Сбербанк. При жизни ФИО2 было составлено завещание, по которому она все свое имущество завещала своим племянникам Первицкой Н.Н. и Леоновой Л.М. по <данные изъяты> доле и Сарычеву В.А.<данные изъяты> доли. О наличии завещания ей стало известно по истечении 6 месячного срока со дня смерти ФИО2 из извещения нотариуса, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ. Сарычев В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок, не сообщив нотариусу, что она так же является племянницей ФИО2. НА восстановление срока для принятия наследства без обращения в суд Сарычев В.А. отказался. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО2, признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры
В судебном заседании представитель истца Первицкой Н.Н. по доверенности Сергеев Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что до получения извещения нотариуса Первицкая Н.Н. не знала о наличии у ФИО2 какого-либо наследственного имущества. Ей было известно, что ранее принадлежащий ФИО2 жилой дом, в котором она проживала, она подарила Сарычеву В.А. Наследников первой очереди у ФИО2 не было.
Ответчик Сарычев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Объяснил, что ФИО2, приходилась тетей ему, а также Первицкой Н.Н. и Леоновой Л.М.. Первицкая Н.Н. длительное время с ФИО2 не общалась. О смерти тети он сообщил Первицкой Н.Н. по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди у ФИО2 нет. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. О том, что ФИО2 при жизни было составлено завещание, ему стало известно от нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для принятия наследства. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Первицкой Н.Н. не имеется.
Представитель ответчика Леоновой Л.М. по доверенности Абрамова А.А. исковые требования не признала, дополнительно объяснив, что Леонова Л.М. о наличии завещания и о наличии наследственного имущества узнала по истечении установленного срока для принятия наследства из извещения нотариуса.
Истец Первицкая Н.Н., ответчик Леонова Л.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Сарычев В.А., Леонова Л.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец знала о смерти наследодателя, однако в установленный законом срок не обратилась к нотариусу для принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Первицкая Н.Н., полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав ответчика Сарычева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 п. 1.2 и ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч.1 и 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником квартиры общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла.
Наследников первой очереди у ФИО2 нет.
Ее наследниками второй очереди являются племянники Первицкая Н.Н., Сарычев В.А. и Леонова Л.М., являющиеся детьми сестер и брата ФИО24 (до регистрации брака ФИО25) Н.В. соответственно ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 (до регистрации брака ФИО23) В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО26 (до регистрации брака ФИО27., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лебедянской государственной нотариальной конторы Липецкой области удостоверено завещание, которым все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе <адрес> завещала по <данные изъяты> доле Леоновой Л.М. и Первицкой Н.Н. и <данные изъяты> доли Сарычеву В.А..
Согласно сообщению нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.
В состав наследственного имущества ФИО2, помимо указанной выше квартиры, входят денежные средства, размещенные счете <данные изъяты> пенсионный плюс, открытом в структурном подразделении Липецкого отделения N Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк
Согласно сообщению нотариуса, с заявлением о принятии наследства по закону, по завещанию в нотариальную контору обратился Сарычев В.А. Наследники по завещанию Леонова Л.М., Первицкая Н.Н. извещены нотариусом об открытии наследственного дела после окончания шестимесячного срока для принятия наследства в связи с тем, что копия завещания поступила в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ. Извещения об открытии наследственного дела получены наследниками соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к уважительности причин пропуска Первицкой Н.Н. срока для принятия наследства, указав, что она длительное время не общалась с наследодателем, вследствие чего ей не было известно о наличии наследственного имущества в виде квартиры, приобретенной незадолго до смерти наследодателя. При этом судом принято во внимание, что с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время со дня получения извещения от нотариуса.
Однако судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что о смерти наследодателя истец Первицкая Н.Н. была извещена ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец имела возможность обратиться в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При этом наследников первой очереди у Безлепкиной Н.Н. не имелось, о чем Первицкой Н.Н. было достоверно известно. Таким образом, ей было известно, что после смерти Безлепкиной Н.Н. к наследованию призываются наследники второй очереди, к которым она относится как дочь умершей ранее сестры наследодателя. Однако с заявлением о принятии наследства по закону Первицкая Н.Н. в установленный срок к нотариусу не обратилась.
То обстоятельство, что о наличии завещания истец Первицкая Н.Н. узнала после истечения срока для принятия наследства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку круг наследников по завещанию соответствовал кругу наследников по закону.
В качестве основания уважительности причин пропуска срока приятия наследства истец Первицкая Н.Н. указывает на ее неосведомленность о наличии наследственного имущества, поскольку ей было известно, что ранее принадлежавший ФИО2 дом она подарила Сарычеву В.А.
Действительно, из материалов дела следует, что указанный в завещании от ДД.ММ.ГГГГ дом ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Сарычеву В.А.
О наличии на праве собственности ФИО2 иного имущества истцу известно не было, поскольку она длительное время с наследодателем не общалась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15. Однако указанные обстоятельства не могут служить основаниями для восстановления истцу срока для принятия наследства.
В силу разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из изложенного следует, что отсутствие у наследника сведений о наличии и составе наследственного имущества не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о восстановления срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 марта 2020 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Первицкой Н.Н. к Сарычеву В.А., Леоновой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
