Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СО "Верна" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2019 года по иску Солдатова Максима Владимировича к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ООО СО "Верна"- Гарина А.С., представителя Солдатова М.В. - Колесниковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Солдатов М.В. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2018г. подал полный комплект документов в связи с повреждением своего транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Поврежденное транспортное средство предъявил на осмотр по направлению страховщика в установленные сроки. Однако, на ремонт (натуральная форма возмещения) автомобиль направлен не был. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Кристалл". Согласно заключению эксперта [номер], размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 348 424 руб. 00 коп.
24 декабря 2018 г. истец направил досудебную претензию, однако денежных средств не поступило.
С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ООО СО "Верна" страховое возмещение в размере 292800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей 00 копеек, штраф - 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 3000 рублей 00 копеек, неустойку с расчетом по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СО "Верна" с иском не согласился.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Солдатова Максима Владимировича к ООО СО "Верна" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Солдатова Максима Владимировича страховое возмещение в размере 292800 рублей 00 копеек, неустойку - 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, штраф - 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатова Максима Владимировича к ООО СО "Верна" отказано.
С ООО СО "Верна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6728 рублей 00 копеек.
С ООО СО "Верна" в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" взыскать расходы на проведение судебной экспертизы - 18000 рублей 00 копеек".
В апелляционной жалобе ООО СО "Верна" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что в экспертном заключении неверно назначено ремонтное воздействие на крыло заднее правое автомобиля истца в виде замены. Имеющая деформация в виде овальной вмятины на площади до 20 % подпадает под категорию ремонта. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение, включающее в себя стоимость самого крыла и стоимость работ по его замене. Считает, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СО "Верна"- Гарин А.С., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Солдатова М.В. - Колесникова Е.А., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, Солдатов М.В. является собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер Т939РС98.
16 октября 2018 года в 18 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Дегтярева С.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу (наезд на стоящее ТС).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дегтярев С.А..
Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "ВЕРНА".
09 ноября 2018 года Солдатов М.В. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток <данные изъяты>). Автомобиль истца осмотрен страховщиком.
27 ноября 2018 года в выплате страхового возмещения Солдатову М.В. отказано в связи с тем, что, согласно экспертному заключению [номер] от 17.11.2018 года, выполненному ИП Малер В.В., все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2018 года, поскольку не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и носят маскирующий и накопительный характер.
С целью определения размера ущерба Солдатов М.В. обратился в ООО "Кристалл". Согласно заключению эксперта [номер], размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 348 424 р. 00коп.
26 декабря 2018 года Солдатов М.В. обратился с претензией в ООО СО "Верна" однако страховая компания не дала ответ на претензию.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК "МИРЭКС", комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, за исключением повреждений обивки двери задней правой, корпуса и рамки зеркала заднего вида наружного правого с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 16 октября 2018 года.
Механические повреждения корпуса и рамки зеркала заднего вида наружного правого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 16 октября 2018 года.
Механические повреждения обивки двери задней правой автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, исследованием не выявлены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа и округления составила 292 800 рублей 00 коп.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что заднее правое крыло подлежало ремонту, а не замене, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Необходимость замены заднего правого крыла подтверждена заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК "МИРЭКС". Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводивший судебную экспертизу эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Выводы изложены в судебной экспертизе, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Двойнишников И.Н., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что повреждение крыла имеет сложную деформацию, как наружной панели, так и арочной части. Арочная часть является труднодоступным местом для проведения ремонта. Кроме того, в области повреждений в арочной части идет соединение со специальным соединителем к внутренней арке, то есть имеется множество замятин. На наружной панели есть излом ребер жесткости, есть вытяжка металлов. Данные повреждения отремонтировать будет сложно. Придать ту форму, которая была до повреждения, практически не представляется возможным.
Также довод жалобы о том, что крыло правое заднее подлежит ремонту, ответчик основывает на рецензии составленной ООО независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто". Между тем, рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установив, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
При этом, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 977 952 рубля и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемых санкций до 30 000 рублей (неустойка), и до 50 000 рублей (штраф).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен в большем размере, судебной отклоняется, поскольку доказательств в его обоснование представлено не было. Установленный судом размер неустойки и штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив факт нарушения прав Солдатова М.В., как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом с учетом обстоятельств данного спора, также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
