Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при помощнике судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.М. к индивидуальному предпринимателю Макеевой К.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Макеевой К.А. к Иванову О.М. о взыскании долга по договору подряда по апелляционным жалобам Иванова О.М., индивидуального предпринимателя Макеевой К.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Макеевой К.А. по ордеру - адвоката Беловой С.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Иванов О.М. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Макеевой К.А. (далее - ИП Макеевой К.А.) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размер 246816 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами были заключены договоры купли-продажи и подряда на кровельные работы, предметом которых фактически являлось производство работ по монтажу кровли крыши по адресу: <адрес>, стоимостью 257100 руб. По условиям договора подряда работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 30 календарных дней, то есть до <дата>, однако фактически выполнены <дата>, то есть с нарушением срока. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.
ИП Макеева К.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Иванову О.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и подряда на кровельные работы в размере 129100 руб., а также судебных расходов. В обоснование требований указала, что между сторонами <дата> заключены договор купли-продажи кровли для монтажа крыши жилого дома и договор подряда на кровельные работы на общую сумму 257100 руб., из которых стоимость работ по договору подряда составляла 400 руб. за 1 кв. м. По работе и качеству товара у ответчика претензий не было, однако он уклоняется от оплаты части товара и выполненных услуг в размере 129100 руб. Учитывая, что между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, истец обратилась с указанным иском в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, с ИП Макеевой К.А. в пользу Иванова О.М. взыскана неустойка в размере 92556 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46778 руб., с Иванова О.М. в пользу ИП Макеевой К.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере 129100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 руб.
ИП Макеева К.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд ошибочно исчислил размер неустойки, исходя из суммы по договору купли-продажи, и отклонил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости работ по договору подряда, из которой следовало произвести расчет неустойки. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Иванов О.М. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взаимозачет удовлетворенных требований сторон, взыскав с ИП Макеевой К.А. в пользу Иванова О.М. денежные средства в размере 11234 руб.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Иванов О.М. просил жалобу ИП Макеевой К.А. оставить без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).
Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет (вид, объем работ), а также стоимость и срок выполнения работ.
На основании п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статье 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ивановым О.М. и ИП Макеевой К.А. были заключены: договор купли-продажи N и договор подряда на выполнение кровельных работы, из которых видно, что их предметами являлись, соответственно, принятие и оплата Ивановым О.М., передача и выполнение ИП Макеевой К.А. монтажа кровли (наименование товара и работ) по адресу: <адрес>.
По условиям данных договоров оплата товара производится в момент подписания договора купли-продажи в размере задатка 128000 руб., срок оплаты оставшейся суммы в размере 129000 руб. не указан (п. 2 договора купли-продажи N от <дата>). ИП Макеева К.А. приняла на себя обязательство передать товар (монтаж кровли) в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора при выполнении покупателем условий договора об оплате товара (п. 4 договора купли-продажи N от <дата>). Срок выполнения кровельных работ установлен с 16 июля по <дата> (п. 2.1 договора подряда на кровельные работы от <дата>), основанием для оплаты монтажа кровли является акт сдачи-приемки, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 50% на момент заключения договора, оставшиеся 50% - сразу после подписания акта сдачи-приемки (п. 4.1, п. 4.2 договора подряда на кровельные работы).
Проанализировав содержание указанных договоров, их условия и смысл, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, содержащие элементы как договора купли-продажи, так и подряда (бытового).
<дата> между сторонами подписан акт сдачи-приемки строительных работ, из текста которого следует, что замечаний по качеству строительных работ у Иванова О.М. не было, оплата им не произведена, следовательно, обеими сторонами нарушены принятые на себя договорные обязательства: ИП Макеевой К.А. нарушены сроки выполнения кровельных работ <дата>, Ивановым О.М. не произведена оплата после подписания акта сдачи-приемки оставшейся суммы в размере 129000 руб., работы последним были приняты без претензий по качеству.
Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, суд первой инстанции правомерно взыскал с Иванова О.М. в пользу ИП Макеевой К.А. задолженность по неисполненным денежным обязательствам в размере 129000 руб., а с ИП Макеевой К.А. в пользу Иванова О.М. рассчитанную за период с <дата> по <дата> неустойку, а также моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При том, что стоимость работ и порядок оплаты в договоре подряда на кровельные работы от <дата> не определены, суд первой инстанции обоснованно, в силу прямого указания в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" привел расчет неустойки исходя из общей цены заказа - 257100 руб., отклонив доводы представителя ИП Макеевой К.А. о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ по монтажу кровли крыши.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
С учетом этого и вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Ивановым О.М. признавались обстоятельства согласования цены работы в размере 76000 руб. (400 руб. за 1 кв. м), из которой, по мнению автора жалобы, необходимо исчислять неустойку, материалы дела не содержат.
Не предусмотрено нормами гражданского законодательства установление условий договора подряда на основании свидетельских показаний, а потому суд первой инстанции правомерно не принял во внимания показания свидетелей Музаева Д.А. и Морина В.В. по условиям заключенных между сторонами договоров, в частности, по стоимости кровельных работ.
Поскольку взысканная судом неустойка не превышает общей цены заказа, ответчик не заявлял ходатайство о ее снижении, не представлял доказательств несоразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия также не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы Иванова О.М. о взаимозачете произведенных судом взысканий, поскольку автором жалобы не оспариваются размеры определенных судом к взысканию в пользу сторон денежных сумм, заявления об их взаимозачете ни одна из сторон не заявляла, неосуществление судом зачета первоначальных и встречных требований не привели к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит, полагая, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова О.М., индивидуального предпринимателя Макеевой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
