Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулешова Виталия Витальевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении перечислить страховое возмещение на банковский счет истца, с апелляционными жалобами Кулешова Виталия Витальевича, его представителя Титова Олега Петровича, представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., действующей на основании доверенности, Кулешова В.В., его представителей Титова А.Н. и Титова О.П., действующий на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов В.В. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении перечислить страховое возмещение на банковский счет истца. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 апреля 2018 года в 16 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто> и автомобиля "<скрыто>, под управлением Левина С.С. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых превышает доаварийную стоимость автомобиля. Виновником ДТП признан водитель Левин С.С. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по риску "Столкновение" в СПАО "РЕСО-Гарантия", сумма страхования 1 000 000 рублей. 16 апреля 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым и направила ему уведомление о выплате страхового возмещения в сумме 473 900 рублей. С указанным размером страхового возмещения он не согласился и провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 325 060 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля - 408 081 рубль 37 копеек. Полагал, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 916 978 рублей 63 копейки (доаварийная стоимость автомобиля 1 325 060 рублей минус стоимость годных остатков 408 081 рубль 37 копеек). За проведение оценки он уплатил 14 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением его прав как потребителя, ему ответчиком причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 рублей. Также он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, копированию прилагаемых к исковому заявлению документов в размере 1095 рублей. Ответчик до настоящего времени не выплатил ему страховое возмещение. Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 916 978 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда -20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на копирование документов - 1095 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что автомобиль <скрыто> приобрел 15 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи в ООО "СМАРТ". 15 ноября 2017 года между страхователем Кулешовым В.П. (его отцом) и страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис N, сроком действия с 00 часов 16 ноября 2017 года по 24 часа 15 ноября 2018 года. В рамках данного договора страхования страховщик неоднократно переоформлял страховой полис в связи с необходимостью внесения новых сведений в договор страхования. 15 января 2018 года между ним (лизингополучателем, собственником застрахованного автомобиля) и ООО "Регион Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N. По условиям данного договора, лизингодатель ООО "Регион Лизинг" обязался приобрести у него в собственность транспортное средство - автомобиль "Ауди", после чего предоставить ему (лизингополучателю) данное транспортное средство в пользование. Данным договором лизинга предусмотрена его обязанность в период с 15 февраля 2018 года по 15 января 2020 года вносить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены указанного автомобиля. После окончания срока лизинга, исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны договора лизинга должны заключить договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому лизингодатель ООО "Регион Лизинг" передает транспортное средство обратно ему в собственность по выкупной цене транспортного средства (500 000 рублей). Во исполнение указанного договора лизинга 15 января 2018 года он (продавец) и ООО "Регион Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, цена договора 500 000 рублей. На основании этого договора ООО "Регион Лизинг" с 15 января 2018 года стал новым собственником указанного автомобиля. В связи с переходом права собственности на застрахованное имущество (названный автомобиль
) к ООО "Регион Лизинг" он приобрел статус выгодоприобретателя, что подтверждается положениями п. 10.8 и п. 10.8.1.2 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 3 июля 2017 года и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. 15 января 2018 года ООО "Регион Лизинг" передал указанный автомобиль в залог КПК "МСБ-Финанс" (залогодержателю) в обеспечение возврата суммы займа, которую ООО "Регион Лизинг" (заемщик, залогодатель) взял в долг у займодавца КПК "МСБ-Финанс" для приобретения названного автомобиля у него по вышеуказанному договору купли-продажи. Залогодержатель застрахованного автомобиля - КПК "МСБ-Финанс" и собственник автомобиля - ООО "Регион Лизинг" отказались от получения страхового возмещения в его пользу, что свидетельствует о наличии у него права на получение страхового возмещения по спорному договору страхования. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость застрахованного автомобиля составляет 1 338 659 рублей, а стоимость годных остатков этого автомобиля - 417638 рублей. Полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составит 921021 рубль (рыночная стоимость автомобиля 1 338 659 рублей минус стоимость годных остатков 417638 рублей).
В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 921 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм; обязать ответчика перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет Кулешова В.В. N в Рязанском отделении N Сбербанк г. Рязань, к/сч N, БИК банка N.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года исковые требования Кулешова В.В. удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешова В.В. страховое возмещение в сумме 736 362 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 200 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении ответчика перечислить страховое возмещение на банковский счет истца - отказано, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 863 рубля 62 копейки.
В апелляционных жалобах Кулешов В.В. и его представитель Титов О.П. просят решение суда в части снижения размера штрафа, морального вреда и оплаты услуг представителя изменить, удовлетворить их в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылалась на отсутствие оснований для снижения указанных сумм судом.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал на несогласие с заключением судебной экспертизы и полагал, что указанное заключение необоснованно было принято судом во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.
В суде апелляционной инстанции Кулешов В.В. и его представители доводы своей апелляционной жалобы поддержали. возражали против доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия".
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Сенина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы Кулешова В.В., доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Кулешова В.В., его представителей Титова А.Н. и Титова О.П., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 сентября 2017 года Кулешов В.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО "СМАРТ" автомобиль <скрыто> (на момент заключения этого договора).
15 ноября 2017 года указанный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску "Столкновение", страхователем по договору являлся Кулешов В.П. (отец истца), страховая премия составила 7831 рубль 32 копейки и была оплачена при заключении договора, страховая сумма - 1 000 000 рублей, действительная стоимость застрахованного автомобиля - 1 154 000 рублей, период страхования с 00:00 16 ноября 2017 года по 24:00 15 ноября 2018 года. Истец Кулешов В.В. был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.
15 января 2018 года между Кулешовым В.В. (лизингополучателем) и ООО "Регион Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого ООО "Регион Лизинг" обязался приобрести в собственность у продавца (Кулешова В.В.) транспортное средство - автомобиль "Ауди", после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю Кулешову В.В. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что с момента подписания договора лизинга действуют Дополнительные положения к Правилам Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 3 июля 2017 года, на основании которых был заключен договор. В соответствии с указанными дополнительными положениями (п.10.8, 10.8.1.2) выгодоприобретателем по договору страхования в случае ущерба автомобилю, являющемуся предметом лизинга, при дорожно-транспортных происшествиях является лизингополучатель.
15 января 2018 года между Кулешовым В.В. и ООО "Регион Лизинг" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, стоимостью 500 000 рублей, на основании которого ООО "Регион Лизинг" стал новым собственником указанного автомобиля.
В этот же день между ООО "Регион Лизинг" (залогодатель, собственник автомобиля) и КПК "МСБ-Финанс" (залогодержатель) заключен договор залога N, по условиям которого ООО "Регион Лизинг" передал приобретенный у истца автомобиль в залог КПК "МСБ-Финанс" для обеспечения обязательств ООО "Регион Лизинг" (заемщика) перед КПК "МСБ-Финанс" (займодавца) по договору займа от 15 января 2018 года N с суммой обязательства 500 000 рублей.
15 апреля 2018 года около 16 часов 40 минут на дороге вблизи <адрес> водитель Левин С.С., управляя автомобилем "Киа Рио", госномер У 097 РТ 62, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "Ауди Q5", госномер В 521 СУ 62, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
16 апреля 2018 года Кулешов В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
18 апреля 2018 года и 3 мая 2018 года автомобиль был осмотрен страховщиком и 17 мая 2018 года ответчик сообщил истцу, что размер страхового возмещения может составить 473 900 рублей (действительная стоимость застрахованного автомобиля по договору страхования 1 154 000 рублей минус стоимость годных остатков автомобиля 680100 рублей); для выплаты данного страхового возмещения ответчику необходимо получить ответ от КПК "МСБ-Финанс" (как залогодержателя застрахованного автомобиля) о наличии залоговых обременений и/или требований на выплату страхового возмещения.
1 июня 2018 года Кулешов В.В. в письменном заявлении дополнительно сообщил ответчику о том, что отказывается от передачи страховщику поврежденного автомобиля (годных остатков), оставляя автомобиль в своем распоряжении.
В этот же день истец представил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 916 978 рублей 63 копейки, оплатить услуги эксперта в размере 14 000 рублей. Страховое возмещение в части суммы 456 666 рублей перечислить на расчетный счет ООО "Регион Лизинг", а остальную часть суммы страхового возмещения - на банковский счет истца.
С указанной претензией ответчик не согласился, действий по выплате страхового возмещения не произвел.
Из материалов дела следует, что представители третьих лиц ООО "Регин Лизинг" и КПК "МСБ-Финанс" отказались от права на получение страхового возмещения в пользу Кулешова В.В.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 929, 930, пункта 1 статьи 943, 960, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что истец является лизингополучателем по договору лизинга, уполномочен указанным договором на получение страхового возмещения (имеет статус выгодоприобретателя), залогодержатель отказался от своего права на получение страхового возмещения, пришел к выводу о том, что Кулешов В.В. имеет право на получение страхового возмещения по договору страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Принимая во внимание заключение специалиста Бакушина С.П., установившего, что стоимость устранений поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа, 1 013 638 рублей 11 копеек, без учета износа - 1 314 346 рублей (которое в данной части сторонами не оспаривалось и сомнений в обоснованности указанных сумм не вызывало), суд правильно указал на превышение стоимости восстановительного ремонта на 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля, определенной по договору страхования в сумме 1 154 000 рублей.
По условиям договора страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; в размере действительной стоимости за вычетом стоимости застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы (п.12.9, п.12.9.1, п.12.9.2 названных Правил страхования).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 14 февраля 2015 года, проведенной ИП Парублевым А.Д., стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 417 638 рублей.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению.
Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
В суде апелляционной инстанции представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости годных остатков, аналогичной ходатайство представитель страховой компании заявлял в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу только при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы судебного эксперта.
Ссылки представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на то, что эксперт при проведении оценки использовал методические рекомендации, утратившие силу с 1 января 2019 года, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения. Оценивая данный довод, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, указал, что рассчитанная судебной экспертизой стоимость годных остатков застрахованного автомобиля (417 638 рублей) практически равна стоимости, определенной в досудебном заключении (408081 рубль 37 копеек), выводы судебной экспертизы сделаны по итогам исследований в 2018 году на момент действия Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22 января 2015 года), в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеется. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней со дня представления всех документов, необходимых для страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что последний требуемый ответчиком документ, необходимый для страховой выплаты (распорядительное письмо КПК "МСБ-Финанс") был представлен истцом 9 августа 2018 года, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения истек 19 сентября 2018.
Поскольку в суде представитель ООО "Регион Лизинг" (кредитора истца) и КПК "МСБ-Финанс" (залогодержателя застрахованного автомобиля) просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля за вычетом стоимости этого транспортного средства в поврежденном состоянии.
С учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", принимая во внимание, что истец оставил в своем распоряжении годные остатки поврежденного автомобиля, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков в сумме 736 362 рублей (1 154 000 - 417 638 =736 362).
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения суд должен был руководствоваться досудебным заключением ООО "КАР-ЭКС", выполненным по заданию страховой компании, о стоимости транспортного средства истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Как правильно отметил суд первой инстанции, в представленном заключении не приведена научно-обоснованная методика определения стоимости застрахованного автомобиля. Из заключения следует, что стоимость автомобиля определялась на основании проведенных аукционных торгов, сведения о которых представлены в виде незаверенной распечатки текста без указания конкретной информации, в частности об участниках торгов, содержащих недостоверные сведения о пробеге транспортного средства. Проанализировав и оценив указанное заключение, суд правильно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков застрахованного автомобиля.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер взысканной компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами по делу.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма штрафа 370 681 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения), в связи с чем снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей. Оснований для изменения определенного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 11 200 рублей по оплате оценки ИП ФИО8 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Интересы Кулешова В.В. по настоящему делу представлял Титов О.П., действующий в соответствии с договором на оказание юридических услуг N от 1 июня 2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 мая 2018 года.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешова В.В., суд с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности гражданского дела, пришел к выводу о снижении суммы до 11 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Кулешова Виталия Витальевича его представителя Титова Олега Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
