Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2019 года №33-1822/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2019 года гражданское дело по заявлению представителя истца Кузминых С.В. - Кузьминых С.П. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Кузьминых С. В. к ООО "Чита Моторс" об устранении недостатка путем замены кузова автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе представителя истца Кузьминых П.Г.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
отказать Кузьминых С. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обятсоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 июля 2017 года по делу по иску Кузьминых С. В. к ООО "Чита Моторс" об устранении недостатка путем замены кузова автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 июля 2017 г., вынесенным по делу по иску Кузьминых С.В. к ООО "Чита Моторс" об устранении недостатка путем замены кузова автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Чита Моторс" в пользу Кузьминых С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 руб., а всего 7 500 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Чита Моторс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 143-153).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминых С.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 212-219).
Представитель истца Кузьминых П.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения, указывая на то, что решение суда от 18.07.2017 основано на неверных выводах экспертов, что причиной слышимого стука является взаимодействие сопряженных деталей кузова. Вывод суда в решении о том, что истец за свой счет должна установить и устранить точную причину неисправности, незаконно и необоснованно. Продавец вновь открыл обстоятельство, что слышимые стуки не являлись следствием эксплуатации, взаимодействия сопряженных деталей, а установил, что слышимые стуки являлись следствием неисправности гофры. Подвижность кромок гофры могла привести к возгоранию, причинению вреда работоспособности и безопасности эксплуатации автомобиля. Таким образом, неисправность защитной гофры является вновь открытым продавцом существенным обстоятельством, достаточным для отмены решения суда, основанного на необоснованных выводах экспертов. Суд не вправе бездоказательно, без заключения технических специалистов считать, что в технических терминах сообщения эксперта Пономаренко В.В. имеются явные противоречия. Требования истца по замене кузова были обоснованными. 16.08.2018 вновь открыто обстоятельство, которое не было известно заявителю и суду при принятии решения, которое существенно могло повлиять на решение суда от 18.07.2017. Суд, принимая решение от 18.07.2017 исходил из того, что точная причина неисправности не установлена. Полагает, поскольку причина стука установлена, указанная неисправность может причинить вред, в связи с чем решение суда от 18.07.2017 подлежит пересмотру, требования истца - удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2 л.д. 4-7).
В частной жалобе представитель истца Кузьминых П.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО "Чита-Моторс" в пользу Кузьминых С.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере 300 000 руб., убытки в размере 30 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Ссылается на доводы, аналогичные, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 10-11).
Истец Кузьминых С.В., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кузьминых П.Г., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Щербаковой М.С., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указанные в заявлении Кузьминых П.Г. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Кроме того, иск Кузьминых С.В. содержал требования к ответчику об устранении недостатка путем замены кузова автомобиля, в удовлетворении указанного требования судом было отказано. Представитель истца Кузминых П.Г. в суде первой инстанции пояснил, что в настоящее время претензии по поводу посторонних стуков у истца отсутствуют (т. 1 л.д. 243 оборот).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное заявителем Кузьминых П.Г. обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не было признано вновь открывшимся и служащим основанием для пересмотра решения суда. При таком положении определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кузьминых С.В. - Кузминых П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка