Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д.А., Н.Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.Д.А., Н.Н.В. к КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр", А.Л.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Д.А., Н.Н.В. обратились с иском в интересах малолетнего Н.К.Д. к КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр", врачу акушеру-гинекологу А.Л.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, указав, что 03.02.2016 у Н.Н.В. в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" родился ребенок с трехкратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи. На первый день после рождения он был переведен в отделение реанимации новорожденных в связи с дыхательными нарушениями, в возрасте семи дней - в отделение перинатальной неонатологии. 18.02.2016 у ребенка поднялась температура, в связи с чем, 19.02.2016 он был доставлен в КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" с диагнозом менинговентрикулит, ангиопатия сетчатки ОИ, а 26.04.2016 переведен в ГМУ "ДРКБ" МЗ Республики Татарстан. В настоящее время у ребенка установлена инвалидность, которая, по мнению истцов, наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр".
Истцы просили суд взыскать с ответчика (ответчиков) компенсацию морального вреда в размере 15000000 руб. (по 5000000 руб. в пользу каждого из них, в том числе в пользу малолетнего Н.К.Д.), штраф, компенсацию материального ущерба 304596,60 руб., судебные расходы.
В качестве третьего лица в деле участвует уполномоченный по правам ребенка в Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истцы с решением не согласились, в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N, выполненному в рамках рассмотрения уголовного дела, которым установлены дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками перинатального центра, а также постановлению органов дознания, где указано на причинение тяжкого вреда здоровью новорожденному. Выразили несогласие с назначением судебной экспертизы в иное учреждение, о чем они ходатайствовали. Суд не предоставил возможности подготовиться к судебному заседанию, назначив его на четвертый день после возобновления производства по делу, о времени и месте рассмотрения дела они не были извещены. 27.02.2019 истцами было получено заключение специалиста центра судебных экспертиз "Красноярский исследовательский центр", согласно которому комиссия экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, грубо нарушила положения Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в заключении указана информация, не соответствующая действительности, не проведен научно обоснованный анализ состояния ребенка после выписки. Специалистом указано на дефекты при оказании акушерско-гинекологической помощи при рождении Н.К.Д., а также неонатальной помощи, что привело к инвалидности ребенка. Просят решение отменить, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
В возражениях на жалобу представителем КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр", А.Л.Я., прокурором Ленинского района г.Кирова указано на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Н.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, А.Л.Я., представителей КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" С.Н.В., К.Е.В., О.Л.А., прокурора, полагавших жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Апеллянты утверждают, что они не были извещены о дате рассмотрения дела. В материалах дела нет сведений о направлении судебных извещений по месту жительства и регистрации истцов, их представителя. После проведения судебной экспертизы производство по делу 21.01.2019 было возобновлено, судебное заседание назначено на 24.01.2019. В деле имеются телефонограммы, из которых следует, что Н. дозвониться не удалось. Сведений об извещении истцов о дате судебного заседания, где было принято итоговое решение по делу, не имеется, с результатами судебной экспертизы они до принятия решения ознакомлены не были.
Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истцов, в материалах дела отсутствуют данные об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2019, судебная коллегия определением от 14.05.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.Н.В. обратилась в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" 02.02.2016 в 12 час. 53 мин. с жалобами на отхождение околоплодных вод. В 17 час. 25 мин. 03.02.2016 у нее родился живой доношенный ребенок мужского пола с трехкратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода. Оценка по шкале Апгар - 7/7 баллов, родился без признаков тяжелой асфиксии. После осмотра ребенка поставлен диагноз - нарушение кардиореспираторной адаптации. Ребенок был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных в связи с дыхательными нарушениями, в возрасте семи дней - в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей. Выписан домой в возрасте 14 дней 17.02.2016, при выписке состояние Н.К.Д. удовлетворительное, температура в норме. 18.02.2016 у ребенка поднялась температура до 38,7, осмотрен педиатром по месту жительства, назначено лечение. 19.02.2016 был доставлен в КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" с диагнозом менинговентрикулит, ангиопатия сетчатки ОИ. 26.04.2016 переведен в ГМУ "ДРКБ" МЗ Республики Татарстан, основной диагноз при переводе: окклюзионная прогрессирующая гидроцефалия вследствие перенесенного вентрикулита (санация ликвора от 29.03.16). Состояние после ВПШ от 30.03.16г. Вторичный вентрикулит на фоне инородного тела (вентрикуло-перитонеальный шунт). Состояние после удаления ВПШ от 08.04.2016. Ликворное подапоневратическое депо в месте ранее установленного ВПШ. ЭТВС от 19.04.2016.
Стороной истцов представлено заключение ООО Центр судебных экспертиз "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" от 15.04.2017, согласно которому установлена прямая причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи в КОГБУЗ КОКПЦ и наступившей инвалидностью у ребенка.
Истцами также представлено заключение специалиста вышеуказанного учреждения от 22.09.2017, где дается оценка заключению эксперта КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N, постановлению о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.06.2017.
Судом первой инстанции были допрошены сотрудники ответчика, женской консультации Б.О.А., С.Н.В., С.В.А., М.В.М., которые дали показания по обстоятельствам дела, наблюдения Н.Н.В., родам, оказанию медицинской помощи Н.К.Д.
Согласно заключению КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.08.2017, выполненному в рамках рассмотрения уголовного дела, на которое в обоснование своих требований ссылались Н., в период родоразрешения акушерами-гинекологами были допущены недостатки оказания медицинской помощи: не было проведено ультразвуковое исследование плода с целью диагностики трехкратного обвития пуповины вокруг шеи, не проведена кардиотокография в период потуг с целью диагностики состояния плода, в дневниках не отражены совместные осмотры с заведующим отделением. Указанные недостатки не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода. После рождения нарушений правил оказания медицинской помощи не установлено. Непосредственной причиной развития инфекционного поражения желудочков головного мозга явилась бактериальная инфекция, установить источник которой не представляется возможным. Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением неблагоприятного исхода у Н.К.Д. не имеется, что подтверждается незрелостью плода, отсутствием возможности установления источника бактериальной инфекции, точного времени заражения и вида бактериального агента, вызвавшего развитие воспалительного процесса в головном мозге.
Согласно экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУ РМЭ "БСМЭ") от 21.12.2018, выполненному на основании определения суда, проведение специалистами КОГБУЗ "КОКПЦ" диагностических мероприятий и оказание медицинской помощи Н.Н.В. и новорожденному с 3-хкратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода, выявленным в конце второго периода родов, соответствовало Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и клиническим рекомендациям "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде". Диагностические и лечебные мероприятия в родзале при оказании медицинской помощи новорожденному Н.К.Д., в отделении реанимации интенсивной терапии новорожденных, отделении патологии новорожденных и недоношенных детей также соответствуют нормативной документации. Объективных клинических данных, позволяющих сотрудникам КОГБУЗ "КОКПЦ" диагностировать 3-х кратное тугое обвитие пуповиной вокруг шеи плода при поступлении на родовспоможение Н.Н.В. не имелось, как и показаний для оперативного родоразрешения. Определение тугого обвития пуповиной вокруг шеи плода возможно после рождения плода, оно (обвитие) не повлияло на развитие в дальнейшем тяжелого состояния новорожденного. Механических повреждений, причиненных при рождении, у Н.К.Д. не зафиксировано.
При выписке состояние Н.К.Д. было удовлетворительное, температура в норме, нарушений при выписке не выявлено.
Недостатков оказания медицинской помощи Н.К.Д. в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" не выявлено. Причина инвалидности ребенка: последствия вентрикулита, внутренней прогрессирующей поствоспалительной гидроцефалии.
При оценке представленных доказательств, судебная коллегия учитывает, что комиссионное заключение ГБУ РМЭ "БСМЭ", данное компетентными специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, достаточный опыт работы в соответствующих областях знаний, более полное и правильное, оно соответствует ст. 86 ГПК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертами изучались медицинские документы в отношении Н.Н.В., Н.К.Д., в том числе, заключения ООО Центр судебных экспертиз "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", КОБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.08.2017, на которые указано в апелляционной жалобе. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, в связи с чем, указанное заключение принято в качестве достаточного и достоверного доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинских экспертов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.
Представленный истцами анализ медицинских документов по обращению адвоката от 27.02.2019 содержит оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУ РМЭ "БСМЭ", является оценочным суждением эксперта, заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего дела, а также имеющихся в распоряжении суда документов. Судебная коллегия не принимает его в качестве доказательства, поскольку специалистом при составлении анализа изучался исключительно текст заключения экспертов, а также постановление о приостановлении дознания от 10.08.2017 (т.4 л.д.18).
Несогласие истцов с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства. В связи с изложенным, ходатайство апеллянтов о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено.
Доводы жалобы о неправомерности выбора судом экспертного учреждения во внимание судебной коллегии не принимаются, так как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ учреждение определяется с учетом мнения сторон, однако окончательное решение по данному вопросу относится к компетенции суда.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Принимая решение, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, на основании исследования, оценки представленных доказательств пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и заболеванием ребенка не представлено, факта оказания услуг ненадлежащего качества не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа не имеется.
Постановление о приостановлении дознания по уголовному делу от 10.08.2017, возбужденному по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.К.Д., по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), на которое ссылаются истцы, не опровергает результатов экспертного исследования по настоящему делу, а выводы, изложенные в нем в силу ст. 61 ГПК РФ не являются для разрешения настоящего спора преюдициальными.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Как указано выше, решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.Д.А., Н.Н.В. к КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр", А.Л.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
