Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2019 года №33-1822/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Л.К. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Петровой Л.К. к Бауле Л.С., Галеевой Т.И. о признании притворной сделки дарения 1/6 доли домовладения <адрес>, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на осуществление сделок в отношении 1/6 доли домовладения, которое принадлежит Галеевой Т.И. по адресу: <адрес> принятые согласно определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Петровой Л.К., ее представителя Демидова А.Н. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Галеевой Т.И. - Климовой О.А. (по ордеру), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Петрова Л.К. обратилась в суд с иском к Бауле Л.С., Галеевой Т.И. и просила признать договор дарения 1/6 доли домовладения по <адрес> в <адрес> притворной сделкой. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Баула Л.С. и Галеевой Т.И. был заключен договор дарения 1/6 доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Ответчики, заключая договор, скрыли от нотариуса факт того, что имущество не находится в споре, в то время как он являлся предметом судебного разбирательства по иску о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и выплате компенсации, а также что в доме была выполнена перепланировка.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Петрова Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, неправильно разрешилдело.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баула Л.С. и Галеевой Т.И. был заключен и нотариально удостоверен договор дарения 1/6 доли домовладения по <адрес> в <адрес>.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 02.10.2017 г., был произведен реальный раздел домовладения с выделением Петровой Л.К и Галеевой Т.И. помещений, составляющих 5/6 и 1/6 доли домовладения с выплатой денежной компенсации истцу за превышение стоимости помещений доли ответчика, в удовлетворении требований Петровой Л.К. к Галеевой Т.И. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации было отказано.
Как усматривается из искового заявления, заявляя требования, истица ссылается на то, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ доля дома по <адрес> в <адрес> находилась в споре, а также, что в 1/6 доли дома была выполнена перепланировка, оценка доли дома по заключению экспертизы, является неверной.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 170, п.1 ст. 572 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и, установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
При этом суд, первой инстанции исходил из того, что фактические отношения между сторонами сделки, а также намерения каждой стороны - дарителя на отчуждение доли дома, а одаряемого - на приобретение, подтверждается договором дарения, судебными постановлениями. Истицей же не доказан факт притворности сделки. Приведенные ею обстоятельства для признания сделки притворной правового значения по делу не имеют. Кроме того, данная сделка каких-либо прав истицы на принадлежащую ей собственность в виде 5/6 долей указанного домовладения, не нарушает.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, истицей не доказан факт притворности сделки, наличие у сторон намерений на заключение иной сделки, а указанные ею обстоятельства для признания сделки притворной правового значения по делу не имеют.
Как указано выше, заявляя требования, истица указала, что на момент совершения указанной сделки в районном суде находился спор, а также что в доме выполнены перепланировки, однако данное обстоятельство не подтверждает притворность сделки дарения и не является основанием для признания ее притворной (либо недействительной).
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истицей не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения были приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения гражданского дела, на которое она ссылается, либо о наличии имевшихся обременениях и ограничениях по распоряжению данным имуществом.
Доводы жалобы о том, что требования заявлены о признании недействительным договора дарения 1/6 жилого дома, тогда как судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворной сделкой признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку очевидно, что судом были рассмотрены требования истца по основаниям и в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка