Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Нех Т.М., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Уренгойжилсервис" Бикбаевой А.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества "Уренгойжилсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Ю.А. в пользу акционерного общества "Уренгойжилсервис" 106 354 рубля.
В остальной части иска акционерному обществу "Уренгойжилсервис" отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя истца Бикбаевой А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Уренгойжилсервис" обратилось с иском к Семеновой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Требования мотивированы тем, что АО "Уренгойжилсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> указанного дома является ответчик. С сентября 2009 года по май 2014 года плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком в полном размере не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124 553 рубля 77 копеек, пени в размере 46 593 рубля 2 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 рубля 94 копейки.
В судебном заседании представитель истца Бикбаева А.М. настаивала на удовлетворении иска, ответчик Семенова Ю.А., ее представитель адвокат Червенщук Т.С. возражали против его удовлетворения, в виду пропуска истцом срока исковой давности и завышенного размера задолженности.
Представитель третьих лиц Семенова А.Н., Скаретдиновой С.Н. - адвокат Федосова А.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель истца Бикбаева А.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить в силе заочное решение Новоуренгойского городского суда от 17 апреля 2017 года по делу N2-2076/2017. В обоснование позиции приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при отмене заочного решения от 17 апреля 2017 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
По ходатайству представителя истца судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Семенова Ю.А., третьи лица Семенов А.Н., Скареднова С.Н. и их представители, извещены о слушании дела, Семенова Ю.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании указанного судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бикбаева А.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, оставив в силе заочное решение суда от 17.04.2017 года.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года исковые требования АО "Уренгойжилсервис" к Семеновой Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи истцу исполнительных листов в отношении должника.
11 января 2019 года ответчик обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения. В обоснование заявления указав, что в период рассмотрения дела проживала по другому адресу.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 21 января 2019 года заочное решение Новоуренгойского городского суда от 17 апреля 2017 года по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Семеновой Ю.А. о взыскании денежных средств отменено с возобновлением производства по делу (т.1, л.д. 148-149).
Отменяя заочное решение и возобновляя производство по делу, суд первой инстанции, исходил из установленного факта ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и отсутствия в данной связи у последнего возможности осуществить свою защиту и представить в обоснование своих возражений доказательства, способные повлиять на существо принятого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). В силу требований ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При этом, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочное решение, вступившее 17 апреля 2017 года в законную силу и обращенное к исполнению путем выдачи 03 июля 2017 года истцу исполнительных листов в отношении солидарных должников (л.д.111-113), судом первой инстанции было отменено на основании поступившего 11 января 2019 года заявления ответчика об отмене заочного решения.
Однако, судебная коллегия находит подобную отмену судебного решения в указанные сроки незаконной, поскольку она противоречит приведенным выше положениям ч. 1 ст. 233, ч. 1 ст. 236, ст. 237 ГПК РФ. Соответственно, последующее возобновление производства по делу и вынесение нового решения являются незаконными.
При таких обстоятельствах решение Новоуренгойского городского суда 21 марта 2019 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Семеновой Ю.А. об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 17 апреля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику о возможности апелляционного обжалования заочного решения Новоуренгойского городского суда от 17 апреля 2017 года путем подачи апелляционной жалобы с мотивированным ходатайством о восстановлении на основании ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.15г. (вопрос 14).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 21 марта 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Семеновой Ю.А. об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 17 апреля 2017 года по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Семеновой Ю.А.о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
