Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Искорневой Олеси Александровны, действующей и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 к Искорневу Михаилу Васильевичу о выселении;
по апелляционной жалобе Искорневой О.А. на решение Углегорского горсуда от 16.05.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
1.04.19г. Искорнева О.А., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19., обратилась в суд с иском к Искорневу М.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она и её несовершеннолетние дети Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 являются собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли в праве (приватизация от 2.05.17г.). В данном жилом помещении зарегистрирован с 28.03.18г. и проживает ее бывший муж Искорнев М.В.; 15.03.19г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Добровольно сняться с регистрационного учета Искорнев М.В. не желает, из квартиры не выселяется. Своим присутствием и поведением ответчик создает нервозную обстановку в семье, - в связи с чем она просит суд выселить бывшего мужа из спорного жилого помещения.
В судебном заседании Искорнева О.А. и Ф.И.О.22 на удовлетворении исковых требованиях настаивали; ответчик Искорнев М.В. возражал против удовлетворения иска; участвующий в деле прокурор Калашникова А.Л. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Углегорского горсуда от 16.05.19г. в удовлетворении исковых требований Искорневой О.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Искорнева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, удовлетворить исковые требования. Обращает внимание, что ответчик не имеет отношения к спорной квартире, поскольку жилое помещение предоставлялось истцу и ее несовершеннолетнему сыну Ф.И.О.23 Указывает, что между истцом и ответчиком брак расторгнут, и совместное проживание в спорной квартире не возможно.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Калашникова А.Л. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 15.07.19г. и 4 телефонограммы от 12.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кисленко И.Л., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ч.4 ст.3, ч.1 ст.30 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч.1 и 4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, действующее жилищное законодательство связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с фактом прекращения между ними семейных отношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалов дела, Искорнева О.А., Ф.И.О.24., Ф.И.О.25 являются долевыми собственниками (по 1/3) квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 2.05.17г. N, что подтверждается выписками из ЕГРН. Из поквартирной карточки (форма "Б") усматривается, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец Искорнева (Трактирова) О.А., ее сыновья Ф.И.О.26., Ф.И.О.27., с 8.05.13г. - мать истицы Ф.И.О.28, с 28.03.18г. - сын истицы Ф.И.О.29 и ее бывший супруг (и отец несовершеннолетних Ф.И.О.30. и Ф.И.О.31.) - Искорнев М.В.; из материалов дела усматривается, что Ф.И.О.32 фактически в спорном жилом помещении не проживает уже более двух лет.
15.03.19г. брак между Искорневым М.В. и Искорневой О.А. прекращен на основании решения мирового судьи СУ N18 Углегорского района от 14.02.19г.
Таким образом, согласно материалов дела, собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, является также сын ответчика Ф.И.О.33., - в то время как действующим законодательством не установлено определение "прекращение семейных отношений между родителями и детьми" (кроме случаев лишения родительских прав).
А согласно материалов дела, ответчик Искорнев М.В. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ф.И.О.34. 17.09.16 г.р., не лишен. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что между собственниками спорного жилого помещения и ответчиком Искорневым М.В. прекратились семейные отношения, - правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он не перестал быть членом семьи его несовершеннолетнего сына после расторжения брака с истицей.
Доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком Искорневым М.В. алкогольными напитками и нарушении им порядка совместного проживания в спорной квартире - не подтверждены к.л. относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, согласно имеющихся в деле документов, Искорнев М.В. на учете врача-нарколога не состоит; по месту работы характеризуется положительно. Фактов обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями по поводу поведения ответчика в быту, - не установлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи одного из сособственников, постоянно проживает в указанном жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном (для которого данное жилое помещение является постоянным местом жительства, и который в силу возраста не может самостоятельно определить свое место жительства, и в полной мере реализовать свои права собственника), технические характеристики квартиры позволяют осуществить возможность ее использования без нарушения прав других лиц, - в связи с чем отсутствуют основания для выселения Искорнева М.В. из спорной квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Углегорского городского суда от 16.05.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Искорневой О.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
