Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1822/2019
г. Мурманск
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Диоба Валерия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Диоба Валерия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между Диоба Валерием Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" в период с 01 июня 2018 года по 01 октября 2018 года в должности охранника трудовыми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" внести в трудовую книжку Диоба Валерия Леонидовича запись о приеме истца на работу на должность охранника с 01 июня 2018 года в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" и об увольнении с занимаемой должности 01 октября 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" в пользу Диоба Валерия Леонидовича заработную плату в размере 86 058 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 506 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 105 565 рублей 32 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 3 511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 31 копейку".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО ЧОП "Оцелот" Луговского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Диоба В.Л. - Кулакова А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Диоба В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" (далее - ООО ЧОП "Оцелот") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2018 года он обратился в офис ответчика, расположенном по адресу: город Заполярный, улица Терешкова, дом 6 с целью трудоустройства на должность охранника.
Через несколько дней после собеседования с заместителем руководителя ответчика К.С.Н., как он ему сам представился, последний сообщил ему, что он может приступить к работе с 01.06.2018.
01.06.2018 он приступил к исполнению трудовых обязанностей, однако, трудовые отношения оформлены не были, так как их обещали оформить надлежащим образом позже.
Размер заработной платы был определен исходя из отработанных смен, а именно 2 000 рублей за одно дежурство.
Указал, что во время работы у ответчика он выполнял работу согласно графиков смен, при осуществлении обязанностей он руководствовался должностными инструкциями, находился в непосредственном подчинении заместителя руководителя К.С.Н., с которым согласовывал свои действия и выполнял его распоряжения и указания, осуществлял деятельность, подчиняясь установленному порядку, работу осуществлял длительное время и работа была однородна по своему содержанию. Ответчик обеспечивал условия труда: служебное помещение, необходимую документацию, технические средства и специальные средства.
За период с 01.06.2018 по 01.10.2018 он отработал 55 смен. За указанный период ответчик выплатил ему только 23 050 рублей, которые были выплачены в августе 2018 года за отработанные смены в июне 2018 года.
С учетом уточнения заявленных требований, просил признать отношения между ООО ЧОП "Оцелот" и Диоба В.Л. с 01.06.2018 по 01.10.2018 трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы истца у ответчика с 01.06.2018 по 01.10.2018, с указанием причины увольнения на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 86 058 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 506 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Диоба В.Л. и его представитель Чамин В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика ООО ЧОП "Оцелот" Луговской В.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе управляющий ООО ЧОП "Оцелот" Луговской В.В. просит решение отменить.
Обращает внимание, что показаниями свидетелей Черных О.А. и Смирнова Д.С., допрошенных в судебном заседании, не подтвержден факт звонков истца диспетчерам ООО ЧОП "Оцелот" о заступлении на смену.
Полагает, что суд необоснованно истолковал пояснения указанных свидетелей, как подтверждение их совместной с Диоба В.Л. работы, и не принял во внимание в качестве доказательств пояснения свидетелей П.Л.П. и П.В.П., которые указали, что они не знакомы с Диоба В.Л. и не слышали такую фамилию.
Обращает внимание, что представленные истцом доказательства - фотографии графиков несения дежурств и Журнала приема-сдачи смен ООО ЧОП "Оцелот" были приняты судом с нарушением гражданского процессуального кодекса РФ. Так, истцом не представлены наименования документов, с которых сделаны фотографии, не указано где и при каких обстоятельствах произведены снимки, на фотографиях отсутствует дата и время.
При этом судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств - копии графиков работы, представленные ответчиком и заверенные печатью. Отмечает, что в судебном заседании свидетель Ч.А.О. показал, что на работу он выходил по графикам, в котором имелась подпись и печать организации, а свидетель С.Д.С. при предъявлении ему обоих вариантов графиков, не смог пояснить, каким графиком он руководствовался.
Утверждает, что в служебной документации ООО ЧОП "Оцелот" отсутствует такой документ, как Журнал приема-сдачи смен ООО ЧОП "Оцелот".
Указывает, что обстоятельства относительно опроса Диоба В.Л. в рамках административного материала в отношении К.А.В. в качестве работника ООО ЧОП "Оцелот" мог бы пояснить П.И.Ю., однако поскольку он не был извещен судом надлежащим образом о явке в судебное заседание в качестве свидетеля, он в суд не явился.
Также обращает внимание на то, что врачи, проводившие медицинский осмотр, ставили печать и подпись в путевый лист автомобиля и делали в своем журнале соответствующую запись, вместе с тем в копиях путевых листов за период с 01.06.2018 по 01.10.2018, представленных суду ответчиком, Диоба В.Л. не значился, а из показаний свидетелей Ч.А.О. и С.Д.С. следует, что управление автомобилем истцу они не передавали.
Полагает, что к показаниям свидетелей Д.Г.В., К.Е.А., Р.Ю.А. относительно того, что истец возил жену на служебном автомобиле ООО ЧОП "Оцелот" суду необходимо было отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Считает, что суд необоснованно при рассмотрении дела не принял во внимание в качестве доказательств письменные пояснения К.С.Н. и П.И.Ю. и отказал ответчику в вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.
Указывает, что судом в ходе разрешения вопроса об окончании рассмотрения дела по существу были нарушены положения статьи 189 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку сторона ответчика лишена была права исследования доказательств, которые могли быть выяснены при опросе в качестве свидетелей К.С.Н. и П.И.Ю., а также при оценке достоверности представленных истцом фотографий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Диоба В.Л., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которого в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, в частности статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), а также с учетом Рекомендации МОТ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Правильность применения норм материального права подателем жалобы не оспаривается.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Диоба В.Л. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО ЧОП "Оцелот" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве охранника; был ли допущен Диоба В.Л. к выполнению этой работы с ведома или по поручению директора ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Диоба В.Л. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.
Такие обстоятельства судом установлены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО ЧОП "Оцелот" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Мурманску в качестве юридического лица 10 января 2008 года и имеет статус действующего, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ООО ЧОП "Оцелот" является, в том числе и деятельность частных охранных служб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 31 мая 2018 года он был принят на работу к ответчику на должность охранника, в связи с чем передал заместителю руководителя К.С.Н. паспорт, диплом, трудовую книжку и военный билет, с которых тот снял копии, а оригиналы возвратил ему. В этот же день К.С.Н. устно ознакомил его с Правилами внутреннего распорядка, с должностной инструкцией охранника, пояснив, что работать он будет посменно, оплата труда составит 2000 рублей за одну смену, отпуск в количестве 56 календарных дней. Заявление о приеме на работу он не писал, направление для прохождения медкомиссии ему не выдавалось. 01 июня 2018 года он приступил к исполнению обязанностей охранника и в этот же день им был доставлен в отдел полиции правонарушитель со здания Ростелекома. В отделе полиции он давал объяснения, как охранник ООО ЧОП "Оцелот". При поступлении на смену им в Журнале приема-сдачи смен ставилась подпись, им проходилось медосвидетельствование на допуск к управлению транспортными средствами.
Разрешая спор, заслушав пояснения истца, свидетелей С.А.О. и С.Д.С., данных ими в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию согласуются с представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиями графиков несения дежурств ГЗ на июнь - октябрь 2018 года, фотографиями из Журнала приема-сдачи смен ООО ЧОП "Оцелот", содержащимися на двд-диске, которые получены путем фотографирования оригиналов, имеющихся у ответчика, материалами дела об административном правонарушении в отношении К.А.В.., листами медицинского осмотра водительского состава ООО ЧОП "Оцелот", договором N 20 на оказание платных медицинских услуг (проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) от 06 ноября 2012 г., заключенным между ООО "Призма" и ООО ЧОП "Оцелот", а также с показаниями других свидетелей: супруги истца Д.Г.В. и ее коллег К.Е.А. и Р.Ю.А. знакомого истца Ш.И.М.., суд пришел к верному выводу о возникновении и существовании в период с 01 июня по 01 октября 2018 года между сторонами трудовых отношений.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнут факт допуска Диоба В.Л. с 01 июня 2018 года к работе в должности охранника ООО ЧОП "Оцелот" уполномоченным представителем работодателя К.С.Н.., выполнения им за плату функций охранника и подчиненности Диоба В.Л. К.С.Н., который являлся старшим по городу Заполярный ООО ЧОП "Оцелот", а также принял во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.
Отклоняя доводы представителя ООО ЧОП "Оцелот" о том, что К.С.Н. не является уполномоченным представителем работодателя, суд верно исходил из того, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, показаниями истца, свидетелей Ч.А.О. и С.Д.С.
По аналогичным основаниям суд верно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Л.П. и П.В.П. в части того, что им не известна фамилия такого работника ЧОП, как Диоба.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию наличия трудовых правоотношений, установленный факт допуска истца к выполнению работ по должности охранника ООО ЧОП "Оцелот" с 01 июня 2018 года и отсутствие доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, судебная коллегия находит выводы суда о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми верными и основанными на исследованных судом доказательствах.
С учетом установленных судом обстоятельств о том, что с 01 июня по 01 октября 2018 г. Диоба В.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Оцелот", работая охранником, суд правомерно возложил обязанность на ответчика о внесении в трудовую книжку Диоба В.Л. записи о приеме истца на работу на должность охранника с 01 июня 2018 года в ООО ЧОП "Оцелот" и об увольнении с занимаемой должности 01 октября 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Кроме того, суд принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, соответствует требованиям действующего законодательства и учитывает частичную выплату Диоба В.Л. ответчиком заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 86 058 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 506 рублей 92 копейки.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, суд руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации завышенной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части даты начала и окончания трудовых отношений между Диоба В.Л. и ООО ЧОП "Оцелот", оснований для увольнения, взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства - фотографии графиков несения дежурств и журнала приема-сдачи смен ООО ЧОП "Оцелот" были приняты судом с нарушением гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств подложности представленных истцом указанных копий графиков и журналов суду не представлено.
Кроме того, свои выводы об обоснованности заявленных исковых требований суд основывал не только на представленных фотографиях, но и на совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие документального оформления трудовых отношений (графиков несения дежурства, которые утверждены работодателем, бухгалтерских данных о начислении заработной платы) свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО ЧОП "Оцелот" по надлежащему оформлению отношений с работником Диоба В.Л. и указывает на невыполнение ответчиком обязанности ведения указанных документов на работника, что не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в служебной документации ООО ЧОП "Оцелот" отсутствует такой документ, как Журнал приема-сдачи смен ООО ЧОП "Оцелот", является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять пояснениям свидетелей Д.Г.В., К.Е.А., Р.Ю.А. у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами в деле. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, в судебное заседание не представлено и не установлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания свидетелей.
Не принимая в качестве доказательства письменные пояснения П.И.Ю. и К.С.Н., которые были представлены представителем ответчика, суд верно исходил из того, что указанные лица вызывались судом по ходатайству истца в качестве свидетелей в судебное заседание на 20 февраля 2019 года, однако в судебное заседание не явились, поэтому в качестве свидетелей не допрашивались и об уголовной ответственности по статьями 307, 308 УК РФ судом не предупреждались, в связи с чем данные ими письменные пояснения не отвечают признакам допустимости доказательства по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству истца судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2019 г. было отложено на 05 марта 2019 г., с целью повторного вызова в суд свидетелей, в том числе свидетелей П.И.Ю. и К.С.Н., а также было направлено письмо в адрес начальника ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области с целью оказания содействия в извещении свидетелей, однако в судебное заседание указанные свидетели не явились (т. 2 л.д. 50-56, 58).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения гражданского процессуального законодательства, лишив сторону ответчика права предоставления и исследования доказательств, которые могли быть выяснены при опросе в качестве свидетелей К.С.Н. и П.И.Ю.., а также при оценке достоверности представленных истцом фотографий, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела гражданское дело находилось в производстве суда более двух месяцев, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с ходатайством о вызове в качестве свидетелей лиц, являющихся работниками ООО ЧОП "Оцелот", в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика. При таком положения судебная коллегия полагает, что сторона ответчика имела реальную возможность надлежащим образом и в полной мере реализовать свои процессуальные права. Ходатайств об отложении судебного заседания представителем ответчика Луговским В.В. заявлено не было и он не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, указав лишь, что он не готов к судебным прениям, однако воспользоваться предложенным председательствующим перерывом для подготовки к судебным прениям не пожелал. Также из протокола судебного заседания от 28 марта 2019 года следует, что представителю ответчика Луговскому В.В. была предоставлена возможность дать свои объяснения, в том числе и после исследования доказательств по делу в порядке, установленном статьей 189 ГПК РФ (т. 2 л.д. 128-134).
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекли бы безусловную отмену решения, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
