Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1822/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Бею К.Д. и Устименко Н.Е. на определение Володарского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 года по заявлению Бею Константина Дмитриевича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 июня 2018 года Володарским районным судом города Брянска вынесено решение по иску Бею Константина Дмитриевича к Устименко Нине Евгеньевне о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения и по встречному исковому заявлению Устименко Нины Евгеньевны к Бею Константину Дмитриевичу, Четвертиновскому Владимиру Афанасьевичу о признании пристройки самовольной и сносе самовольной постройки, которым в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бею К.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку в качестве его представителей в судебных заседаниях принимали участие Скоровская Е.М. и Пыцкая О.С. от ООО "Юризм", с которым у него заключено соглашение.
Просил взыскать затраченные им денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, 2 400 рублей за составление доверенности у нотариуса.
Определением суда от 26 февраля 2019 года заявление Бею К.Д. удовлетворено частично.
С Устименко Нины Евгеньевны в пользу Бею Константина Дмитриевича взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Бею К.Д. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе Устименко Н.Е. просит отменить определение суда в части взыскания с неё судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на незаконность определения в этой части.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года Володарским районным судом города Брянска вынесено решение по иску Бею К.Д. к Устименко Н.Е. о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения и по встречному исковому заявлению Устименко Н.Е. к Бею К.Д., Четвертиновскому В.А. о признании пристройки самовольной, сносе самовольной постройки.
В удовлетворении исковых требований Бею К.Д. к Устименко Н.Е. о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения отказано, также и в удовлетворении исковых требований Устименко Н.Е. к Бею К.Д., Четвертиновскому В.А. о признании пристройки самовольной, сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2018 года решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.
Решение Володарского районного суда города Брянска от 18 июня 2018 года вступило в законную силу 28 августа 2018 года
В обоснование понесенных расходов заявителем Бею К.Д. предоставлены: агентский договор от 18 июня 2016 года между ООО "Юризм" и Бею О.А. на совершение юридических и иных действий, направленных на оказание юридической помощи. Вознаграждение по данному договору составляет 20 000 рублей; также предоставлены дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 18 июня 2016 года на изменение п. 1 договора, договор поручения Бею К.Д. (доверитель) и Бею О.А. (поверенный) на заключение поверенным за счет доверителя от его имени и в его интересах договора об оказание юридической помощи; справка ООО "Юризм" об оплате Бею О.А. вознаграждения по агентскому договору от 18 июня 2016 года в размере 20 000 рублей, копии квитанции на оплату госпошлины от 14 июля 2016 года по делу, рассматриваемому в Брянском областном суде, квитанция по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей ООО "Юрэксп", справка нотариуса об оплате Бею К.Д. по тарифу за удостоверение доверенностей на 2 400 рублей; копии доверенностей на представителей Бею О.А., Ильину Т.С., Скоровскую Е.М.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные документы, пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между заключенным агентским договором от 18 июня 2016 года и понесенными заявителем Бею К.Д. расходами в сумме 20 000 рублей, поскольку заявителем Бею К.Д. не предоставлено доказательств того, что ООО "Юризм" оказывало ему какие-либо юридические услуги. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Не подлежат также удовлетворению требования Бею К.Д. о взыскании 2400 руб. за составление доверенностей на представителя у нотариуса, поскольку предоставленные заявителем доверенности не уполномочивают его представителей на участие исключительно в данном гражданском деле.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
На проведение по делу судебной экспертизы Бею К.Д. были понесены расходы в сумме 45000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Поскольку именно данная экспертиза была положена судом в основу судебного решения при разрешении спора, то в пользу Бею К.Д. в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные на ее проведение расходы в сумме 45000 рублей.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 года по заявлению Бею Константина Дмитриевича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Бею К.Д. и Устименко Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка