Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1822/2019
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Манько С.О. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Левина Юрия Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с Манько Сергея Олеговича в пользу Левина Юрия Александровича в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Манько Сергея Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Манько С.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Левин Ю.А. обратился в суд с иском к Манько С.О. о возмещении материального ущерба в размере 49390,15 руб., в том числе: в счет компенсации расходов на погребение Л. 13200 руб., расходов на поминальные обеды 22690,15 руб., по оплате услуг сиделки 7000 руб., по изготовлению и установке ограды 6500 руб.
В обоснование иска указал, что 12 января 2018 г. около 16 час. 55 мин. в районе **** автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика Манько С.О. совершил наезд на его мать Л., которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия Л. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ****, а **** Л. от полученных повреждений скончалась. Истцом понесены расходы на погребение матери в размере 14780 руб., расходы на поминальные обеды (в день похорон и на 40 день) в размере 24163,90 руб., расходы на лекарственные препараты и лечение в размере 9155 руб., а также расходы по оплате услуг сиделки в размере 7000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать расходы.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов на сумму 9155 руб. и определением суда от 13.02.2019 производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании Левин Ю.А. и его представитель адвокат Кузнецов М.Г. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Манько С.О., будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель адвокат Павлов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется, поскольку Манько С.О. не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (наезд на пешехода Л.), что подтверждается вынесенным по результатам проведенной по факту происшествия проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018. При этом заявленные истцом расходы полагал не доказанными допустимыми доказательствами. Между тем, с учетом имущественного, а также семейного положения ответчика, ходатайствовал об уменьшении заявленной истцом к взысканию суммы ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований. Возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Третье лицо Николаева И.Б., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В процессе рассмотрения спора пояснила суду, что является родной сестрой умершей Л., в связи с тем, что последняя нуждалась в услугах сиделки, между ней (Николаевой И.Б.) и АНО "Центр "Содействие" 22 февраля 2018 года был заключен договор о предоставлении социальных услуг, за услуги сиделки она оплатила 7000 руб. Денежные средства в указанном размере она в свою очередь получила от сына Л. - Левина Ю.А. В этой связи не возражала против взыскания денежных средств в размере 7000 руб., которые уплачены за услуги сиделки, в пользу Левина Ю.А.
Представитель третьего лица ООО "СК "Сервисрезерв", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Манько С.О. просит решение отменить, уменьшить сумму ущерба, указывая, что суд не учел грубую неосторожность потерпевшей Л., которая нарушила ПДД, он не имел технической возможности применить экстренное торможение и предотвратить наезд.
Он не признан виновным в ДТП, истец не предоставил доказательств в обоснование ущерба.
Суд не учел его материальное и семейное положение, его семейный доход составляет 10 000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции Левин Ю.А., извещенный почтой (л.д.201), Николаева И.Б., извещенная почтой (л.д.200), представитель ООО СК "Сервисрезерв", извещенный факсом (л.д.197), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, крест, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года около 16 час. 55 мин. в районе **** ответчик Манько С.О., управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на пешехода Л., которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Л. с полученными повреждениями, причинившими тяжкий вред ее здоровью, была госпитализирована в ****.
**** Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ****, выданным **** отделом ЗАГС ****.
Постановлением следователя **** от 07.05.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Манько С.О. отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ.
В ходе проведения проверки, анализируя обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в сложившейся ситуации пешеход Л. нарушила п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ.
При этом согласно заключению комплексной судебной автотехническо-видеотехнической экспертизы **** от **** водитель автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ****, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения в момент появления пешехода при скорости движения 50 км/ч предотвратить наезд на пешехода.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Л. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, а впоследствии ее смерть, произошло в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей и нарушением ею Правил дорожного движения РФ.
В силу указанных выше правовых норм, поскольку вред здоровью Л. причинен источником повышенной опасности, автомобилем, Манько С.О. как владелец источника повышенной опасности (управлял автомобилем на момент ДТП) обязан возместить причиненный вред.
Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности доводов истца о понесенных расходах опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что истец является сыном потерпевшей Л.
Согласно квитанции ООО "Бюро ритуальных услуг" от **** Левиным Ю.А. за приобретение принадлежностей для захоронения, за услуги работников ритуальной службы, за услуги по подготовке тела умершей к захоронению, за услуги агента ритуальной службы, за транспортные услуги по транспортировке тела оплачено 37000 руб.
Согласно квитанции ООО "Бюро ритуальных услуг" от ****, Левиным Ю.А. приобретена корзина с лентами на сумму 1200 руб. Расходы истца по погребению матери составили 38200 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Манько С.О. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", в которую истец обратился и им получено в счет компенсации расходов на погребение страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 25000 руб.
Поскольку полученного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения понесенных истцом расходов, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать данные расходы в оставшейся части в сумме 13200 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате поминального обеда в день похорон в размере 13297,15 руб., поминального обеда на 40 день от даты смерти в размере 9393 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками **** от **** и от ****, справкой **** от ****.
Также истцом понесены расходы на изготовление и установку ограды к могиле матери на сумму 6500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ООО "Бюро ритуальных услуг" от ****.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенного Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов на организацию поминального обеда в день похорон матери в размере 13297,15 руб., изготовление и установку ограды к могиле умершей в размере 6500 руб. являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем должны быть компенсированы ответчиком с учетом требований разумности.
В силу изложенного ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу понесенные расходы по погребению матери в общей сумме 32997,15 руб. (в том числе: расходы по захоронению 13200 руб. (38200 руб. - 25000 руб.) + расходы по организации поминок в день похорон 13297,15 руб., + расходы по изготовлению и установке ограды к могиле Л. 6500 руб.).
В тоже время, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью самой Л., учитывая материальное положение ответчика, являющегося священнослужителем, уровень его дохода в размере 10 000 руб. ежемесячно, семейное положение (нахождение на иждивении 4-х несовершеннолетних детей и неработающей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком супруги), то обстоятельство, что ответчик понес расходы по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения вреда до 30000 руб., взыскав указанную сумму с Манько С.О. в пользу Левина Ю.А. В силу изложенного вопреки доводам апелляционной жалобе при определении размера ущерба суд принял во внимание грубую неосторожность потерпевшей, материальное положение ответчика, семейное положение, понесенные им расходы на ремонт автомобиля и другие обстоятельства.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Манько С.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манько С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
