Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 года №33-1822/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-1822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глаголевой О.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Скриповой Виты Славовны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с\т "Прибой" уч. N, заключенный 06.12.2017 между Лой Славой Григорьевичем и Глаголевой Ольгой Николаевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Глаголевой Ольги Николаевны на земельный участок с КН N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с\т "Прибой" уч. N.
Включить 1\2 долю в праве собственности на земельный участок с КН N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с\т "Прибой" уч. N с состав наследственной массы после смерти К., умершей 21 сентября 2017.
Признать за Лой Славой Григорьевичем право собственности на земельный участок с КН N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с\т "Прибой" уч. N в размере 3\4 доли, в том числе и в порядке наследования после смерти К., умершей 21 сентября 2017.
Признать за Скриповой Витой Славовной право собственности на земельный участок с КН N площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с\т "Прибой" уч. N в размере 1\4 доли, в порядке наследования по закону после смерти матери К., умершей 21 сентября 2017 года.
Взыскать с Лой Славы Григорьевича в пользу Глаголевой Ольги Николаевны, уплаченные по договору купли-продажи от 06.12.2017 денежные средства в размере 700000 (Семьсот тысяч) руб.
Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации договора от 06.12.2017 купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с\т "Прибой" уч. N, заключенного между Лой Славой Григорьевичем и Глаголевой Ольгой Николаевной.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Глаголевой О.Н. и ее представителя Киселева М.Ю., представляющего также интересы Глаголева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Скриповой В.С. и ее представителя Шуниной М.Е., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Скрипова В.С. обратилась в суд с иском к Лой С.Г. и Глаголевой О.Н., указав, что 25 сентября 2017 года умерла её мать К. В наследственную массу после ее смерти вошли: 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> и 1/2 доля в праве на земельный участок с КН N, площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, с/т Прибой, уч. N, который являлся совместной собственностью ее родителей. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и 26 марта 2018 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>. При этом истец узнала, что 15 декабря 2017 года Лой С.Г. произвел отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи Глаголевой О.П. Считая незаконными такие действия ответчика, просила признать недействительным договор купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на земельный участок N с КН N, площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, с/т Прибой, заключенный 15.12.2017 между Лой С.Г. и Глаголевой О.Н., включить 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок в наследственную массу после смерти К. и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с КН N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Прибой, N.
Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке находился двухэтажный жилой дом, который был возведен родителями в период брака, однако земельный участок в нарушение требований закона был отчужден без этого дома, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глаголева О.Н. и ее представитель Киселева М.Ю. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что при принятии решения о признании за Скриповой В.С. права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок, судом не были учтены положения ст.1168 ГК РФ, в силу которой Лой С.Г. имел преимущественное право перед Скриповой В.С. на оставлении в его собственности спорного земельного участка с выплатой Скриповой В.С. денежной компенсации стоимости ее доли, о чем было заявлено представителями Лой С.Г. в ходе судебного разбирательства. В этой связи полагает, что единственным правильным способом защиты права могло являться только требование о разделе наследственного имущества путем взыскания денежной компенсации стоимости доли истца, а выбранный же Скриповой В.С. способ защиты права считают ненадлежащим. Полагают ошибочным вывод суда о том, что применение положений ст.1168 ГК РФ возможно только после оформления наследственных прав и выдачи свидетельства о праве на наследство. Обращают внимание на то, что покупателем по сделке доказан факт оплаты 2200000 рублей, однако применяя последствия недействительности сделки в пользу покупателя была взыскана денежная сумма в меньшем размере, а именно 700000 рублей. Настаивают на том, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на продажу и, соответственно, приобретение земельного участка вместе с расположенным на нем строением, само же по себе отсутствие в договоре купли-продажи указания на отчуждение строения достаточным основанием для признания сделки недействительной не является. Ссылаются на то, что судом не дана оценка доводам стороны Глаголевой о том, что земельный участок и садовый домик являются единой недвижимой вещью, поскольку объединены одним назначением. Выражают несогласие с выводом суда о том, Глаголева О.Н. является недобросовестным приобретателем, поскольку надлежащими доказательствами он не подтвержден.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что ответчик Лой С.Г. умер 03 февраля 2019 года.
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Лой С.Г. до определения его правопреемников.
Впоследствии производство по делу возобновлено и определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2019 года произведена замена стороны Лой С.В. его правопреемником Скриповой В.С.
3-и лица Глаголев А.Б., нотариус Семенова Н.Н., представитель комитета по социальной политике администрации ГО "Город Калининград" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Лой С.Г. и К. состояли в зарегистрированном браке с 07 июля 1959 года. Скрипова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является их дочерью.
21 сентября 2017 года К. умерла.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч.1 ст.1113 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону к имуществу умершей К. являются супруг Лой С.Г. и дочь Скрипова В.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В судебном заседании установлено, что в период брака Лой С.Г. постановлением главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 05 октября 1993 года за N 357-4 был передан в собственность земельный участок N, площадью 400 кв.м, расположенный в СНТ "Прибой", который был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 с присвоением кадастрового номера N. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Лой С.Г. 08 ноября 2007 года.
На данном земельном участке так же в период брака Лой С.Г. и К. был возведен садовый дом с мансардой.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, как истца, так и пояснениями свидетелей А., М, и фактически не отрицались представителями ответчиков.
Признавая спорный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов Лой, суд, руководствуясь положениями ст.34 СК РФ, правильно исходил из того, что в случае передачи гражданину, состоящему в браке, земельного участка для ведения садоводства бесплатно на основании акта органа местного самоуправления, он не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и должен признаваться совместной собственностью супругов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч.1.,4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что брачный договор между супругами Лой не заключался, доказательств обратного не представлено, с учетом положений вышеприведенных норм права, в состав наследства, открывшегося после смерти К., вошла 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок.
Вместе с тем, судом установлено, что в период шестимесячного срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства, Лой С.Г. без согласия Скриповой В.С. на основании договора купли-продажи от 06.12.2017, заключенного с Глаголевой О.Н., произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу покупателя. Цена договора определена сторонами 700 000 рублей.
Заявляя требования о признании указанной сделки недействительной на основании ст.168 ГК РФ истец ссылалась в том числе и на то, что Лой С.Г. после смерти супруги К. был не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку она, как наследник по закону, с момента смерти матери являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на него.
В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", момент возникновения прав на имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае универсального правопреемства, в частности по ст.1110 ГК РФ.
Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Таким образом, со дня открытия наследства, то есть с 21 сентября 2017 года истец Скрипова В.С. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, а Лой С.Г., с учетом супружеской доли, собственником 3/4 долей названного имущества.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена Лой С.Г. с нарушением требований закона, поскольку последний не мог единолично распоряжаться спорным земельным участком, что привело к нарушению прав 3-го лица Скриповой В.С., такая сделка в силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной.
Ссылки в жалобе на положения ст.1168 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для оценки оспариваемой сделки на предмет законности.
Обоснованно учтено судом и то, что при совершении оспариваемой сделки был нарушен установленный п.4 ст.35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу.
Согласно абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В п.4.1 договора купли-продажи имеется указание на то, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения.
В тоже время, как указано выше, на спорном земельном участке имеется одноэтажный с мансардой садовый дом, который относится к объектам недвижимости, однако предметом договора купли-продажи не являлся, что недопустимо в силу положений п.4 ст.35 ЗК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, суд правомерно включил в состав наследственной массы после смерти К. 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, признав за Лой С.Г. право собственности на 3/4 доли в этом земельном участке, за Скриповой В.С. - на 1/4 доли земельного участка, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Глаголевой О.Н., а, кроме того, взыскал с Лой С.Г. в пользу Глаголевой О.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 700000 рублей.
Доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи от 06.12.2017 покупателем была передана денежная сумма в большем размере, а именно в размере 2 200 000 рублей, основанием для изменения обжалуемого решения не являются.
В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на письменные доказательства, подтверждающие факт перевода Глаголевым А.Б. 06.12.2017 на счет Лой С.Г. денежных средств в размере 1466223,56 рублей и 34000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что назначение платежа в платежных документах не указано, при этом цена земельного участка определена сторонами в договоре в размере 700000 рублей, а также то, что Глаголев А.Б., обращаясь к нотариусу, как кредитор наследодателя Лой С.Г., указывал, что спорные денежные суммы были перечислены им на счет Лой С.Г. без какого-либо основания, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, правомерно взыскал в пользу Глаголевой О.Н. денежную сумму в размере цены договора.
При этом судебная коллегия также учитывает, что Глаголев А.Б. обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании указанных денежных средств, который принят судом и находится на рассмотрении.
Доводы жалобы о необоснованности применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П (далее - Постаноление) права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Согласно п.3.2 этого же Постановления на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, по смыслу данных разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, только в том случае, если приобретатель имущества является добросовестным.
Вместе с тем, оснований для вывода о том, что покупатель Глаголева О.Н. является добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось, на что правильно указано в решении.
Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Оценивая поведение и действия стороны покупателя Глаголевой О.Н. при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что Глаголева О.Н. не проявила должной добросовестности и осмотрительности при заключении данной сделки и не приняла разумных мер для определения её юридической чистоты.
Так, из пояснений стороны Глаголевой О.Н. следует, что со слов продавца Лой С.Г. ей было известно о смерти его супруги К. Вместе с тем, Глаголева О.Н., не проявив должную осмотрительность, не поинтересовалась, когда умерла супруга Лоя С.Г. и имеются ли у нее наследники, которые могут претендовать на наследственное имущество, в том числе и на земельный участок, являющийся предметом сделки.
Кроме того, заключая сделку купли-продажи, для покупателя Глаголевой О.Н. было очевидно, что на отчуждаемом земельном участке имеется одноэтажный с мансардой садовый дом, однако предметом сделки являлся только земельный участок, в связи с чем и цена сделка была определена заниженной.
Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона Глаголевой О.Н. на момент совершения сделки могла узнать о том, что со стороны наследника Скриповой В.С. имеются притязания на спорный земельный участок, а Лой С.Г. не имел права единолично распоряжаться им.
При таком положении, учитывая, что покупатель Глаголева О.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, применение правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, возможно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Лой С.Г. в силу положений ст.1168 ГК РФ преимущественного права при разделе наследственного имущества в виде неделимой вещи, к каковой относится и спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о разделе наследственного имущества с учетом наличия у Лой С.Г. преимущественного права в установленном законом порядке не предъявлялись и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст.11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
Вместе с тем, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2019 года произведена замена Лой С.В., умершего 03.02.2019, его правопреемником Скриповой В.С., резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в иной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 января 2019 года изменить, изложив абзацы 6, 8 резолютивной части решения в следующей редакции:
Включить 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с КН N, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Прибой, уч. N в состав наследственной массы после смерти Лой Славы Григорьевича.
Взыскать с Скриповой Виты Славовны в пользу Глаголевой Ольги Николаевны, уплаченные по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года денежные средства в размере 700000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка