Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1822/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2018 года
частную жалобу представителя ответчиков Суховой Тамары Владимировны, Карымова Владислава Вадимовича - Гончаренко Вячеслава Ивановича на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Карымовой Ю.Л. - Провоторова Т.П. обратилась в суд с иском Карымову В.В., Суховой Т.В., Карымову А.Ж., Карымовой А.В. об определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования.
В целях обеспечения иска представитель истца Провоторова Т.П. заявила ходатайство о применении обеспечительных мер по данному иску в виде наложения ареста на автомобили: <данные изъяты> года выпуска, г/н N <данные изъяты> г/н N, 2017 года выпуска; <данные изъяты> г/н N, 2017 года выпуска; <данные изъяты> г/н N, 2016 года выпуска, находящиеся в пользовании ответчика Карымова В.В. и передать их на ответственное хранение Карымовой Ю.Л., полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Определением судьи от 4 мая 2018 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, с чем не согласен представитель ответчиков Гончаренко В.И.
В частной жалобе он просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Указывает, что ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска не содержит обоснования необходимости применения таких мер и в отсутствие доказательств не может служить основанием для наложения ареста на автомобили, что не было учтено судьей.
Обращает внимание, что в исковом заявлении истец просит признать совместно нажитым имуществом восемь автомобилей, в том числе, автомобиль <данные изъяты> г., которым пользуется сама, однако обеспечительные меры она просит применить только в отношении автомобилей 2016 и 2017 г. выпуска, исключив автомобили 2014, 2015 года выпуска.
Учитывая изложенное, считает, что истец преследует цель обогащения, а не цель защиты нарушенного права.
Полагает, что направление копии обжалуемого определения в МРЭО УГИБДД МВД по РХ свидетельствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение автомобилями, в то время как о принятии таких мер истец не просил.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска, судья, учитывая обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска не содержит обоснования необходимости применения таких мер, не может быть признан состоятельным. Обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Доводы частной жалобы о том, что в ходатайстве о наложении обеспечительных мер истец просит наложить арест только на часть автомобилей, не могут повлечь отмену определения, поскольку вышеназванные транспортные средства являются предметом заявленного спора, соответственно, применение в отношении них обеспечительных мер правомерно.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представитель ответчиков Суховой Тамары Владимировны, Карымова Владислава Вадимовича - Гончаренко Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка