Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 сентября 2017 года №33-1822/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1822/2017
 
г. Кызыл 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Канзая А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия», Федосеенко Н.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2017года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее - ООО «Лилия») и Федосеенко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лилия» заключен кредитный договор № 887, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 2 680 000 руб. на срок по 29 июня 2016 года, под поручительство Федосеенко Н.Г. и залог принадлежащего Федосеенко Н.Г. недвижимого имущества. Банк условия кредитного договора выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, он допускал просрочку платежей с апреля 2012 года. 14 апреля 2015 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил отсрочку по погашению основного долга, составлен график погашения кредита и срок кредитования увеличен до 29 июня 2017 года. В связи с этим между банком и поручителем заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель согласился отвечать по изменённым обязательствам заемщика. Также между банком и Федосеенко Н.Г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору последующей ипотеки, в соответствии с которым залогом обеспечивались обязательства заёмщика по изменённым условиям и согласована новая залоговая стоимость объектов недвижимости. Требования, направленные ответчикам, оставлены без ответа, действия по погашению задолженности со стороны ответчика не последовали. На момент подачи искового заявления обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, в установленный срок сумма задолженности не возвращена. На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 891 745, 93 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность-756 677, 27 руб., просроченная плата за обслуживание кредита-28, 94 руб., общая просроченная задолженность по процентам-74 512, 82 руб., общая неустойка-60 526, 90 руб. Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 891 745, 93 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 117, 46 руб. и по проведению оценки в размере 6 139, 80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: А) объект недвижимости - **; Б) **, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость на основании представленного отчета об оценке залогового имущества.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Лилия» Федосеенко И.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, без надлежащего извещения. Кроме того, оценка стоимости имущества, произведенная в 2016 году, не может отвечать адекватности ценообразования недвижимости на день вынесения решения. Сумма неустойки в размере 79 923, 40 руб. подлежит снижению ввиду несоразмерности, а также ввиду злоупотребления правом со стороны истца, в течение длительного времени не обращавшегося в суд с иском.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лилия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Добрянский В.Г. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Федосеенко Н.Г. адвокат Бакулин С.А. апелляционную жалобу поддержал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2011 года между банком и ООО «Лилия» заключен кредитный договор № 887, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 680 000 руб. на срок по 29 июня 2016 года под 17, 5 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом с Федосеенко Н.Г. заключены договор поручительства № 887-П от 30 июня 2011 года и договор последующей ипотеки №887-3 от 30 июня 2011 года, по которому в залог переданы нежилое здание и земельный участок.
В последующем к указанному кредитному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 04 октября 2013 годи и № 2 от 14 апреля 2015 года, по которым изменен срок кредитования и график погашения кредита. Соответственно, были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства и последующей ипотеки № 1 от 04 октября 2013 года и № 2 от 14 апреля 2015 года.
Кредитный договор со стороны истца был выполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика произведено на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.
19 сентября 2016 года в адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, которое является приложением № 1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 20 октября 2016 года сумма задолженности составляет 891 745, 93 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность-756 677, 27 руб., просроченная плата за обслуживание кредита-28, 94 руб., общая просроченная задолженность по процентам-74 512, 82 руб., общая неустойка-60 526, 90 руб.
Доказательств недостоверности данного расчета ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 891 745, 93 руб.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п.1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из договора последующей ипотеки и, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также размер кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в этой части.
Учитывая то обстоятельство, что истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость заложенного имущества на 22 ноября 2016 года составила 3 504 000 руб., начальная продажная цена рассчитана судом как 80% от данной суммы 2 803 200 руб.
Доказательств иной рыночной стоимости имущества или ее изменения (отчета об оценке) ответчиками суду не предоставлено, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с 22 ноября 2016 года, по состоянию на которое определена рыночная стоимость заложенного имущества, и по день вынесения судом решения - 28 февраля 2017 года прошел незначительный промежуток времени (три месяца) для изменения рыночной стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Лилия» о ненадлежащем извещении представителя общества о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещались судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний путем направления судебных извещений. Извещения о судебном заседании, назначенном на 13 января 2017 года в 10:00 ч., директором ООО «Лилия» Федосеенко И.Г. и Федосеенко Н.Г. были получены лично (л.д. 79, 80).
О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела знал представитель ООО «Лилия» Сабитов М.В., который неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний (л.д. 85, 95).
Таким образом, ООО «Лилия» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в связи с чем в силу ст. 113 ГПК РФ оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Кроме того, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчиков, которые, будучи извещенными о рассмотрении судом данного гражданского дела, должны были добросовестно пользоваться процессуальными правами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 70 и 71 разъяснил, что по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Представителем ООО «Лилия» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер просроченной ссудной задолженности-756 677, 27 руб. и просроченной задолженности по процентам-74 512, 82 руб., общий размер неустойки-60 526, 90 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка