Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года №33-1822/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-1822/2017
 
г. Йошкар-Ола 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вязова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Вязова А.А. к войсковой части 54200 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 34096 Министерства обороны Российской Федерации о признании результатов освидетельствования военно-врачебной комиссии, ответа недействительными, возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения заболевания, признании исполнения служебных обязанностей связанной с источниками ионизирующего излучения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вязов А.А. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований в качестве ответчиков указал войсковую часть 54200 и войсковую часть 34096 Министерства обороны Российской Федерации, просил признать справку <№> от 10 октября 1993 года об освидетельствовании прапорщика Вязова А.А. военно-врачебной комиссией с указанными в этой справке результатами освидетельствования недействительными и незаконными, обязать командира войсковой части 54200 провести служебную проверку получения заболевания, травмы военнослужащим Вязовым А.А. с выдачей справки о травме, признать ответ командира войсковой части 54200 от 18 февраля 2016 года <№> адресованный Вязову А.А. недействительным и незаконным, признать исполнение служебных обязанностей Вязовым А.А. с 31 августа 1993 года по 4 апреля 1994 года связанной с источником ионизирующего излучения.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2015 года Вязов А.А. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» на предмет годности к дальнейшему исполнению служебных обязанностей в МВД России по Чувашской Республике. В связи с несогласием с данным заключением он был направлен на переосвидетельствование в госпитальную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России». 15 декабря 2015 года дано заключение <№>, согласно которому имеющиеся у Вязова А.А. заболевания получены в период военной службы, категория годности к военной службе: Д - не годен к службе в органах внутренних дел. Приказом МВД по Чувашской Республике 4 февраля 2016 года с Вязовым А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы. С заключением военно-врачебной комиссии Вязов А.А. не согласен в части диагноза и причинной связи увечья в формулировке «заболевание получено в период военной службы». Первоначальное заболевание: «Болезнь Меньера. Стойкое понижение слуха на правое ухо при восприятии шепоточной речи на левое ухо 6 м.» установлено Вязову А.А. заключением госпитальной военно-врачебной комиссией в/ч 68540 10 декабря 1993 года, о чем указано в справке <№> с причинной связью: «Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы». Указанное заболевание было им получено при прохождении военной службы в в/ч 54200 с 31 августа 1993 года по 15 февраля 1994 года в должности техника сборочной бригады. Исполнение обязанностей по указанной должности было связано с работой с источниками ионизирующего излучения. Приказом командира в/ч 54200 от < дата> Вязов А.А. был уволен с военной службы. Служебная проверка в связи с получением заболевания, приведшего к контузии (глухоте на правое ухо) не проводилась, поэтому на момент выписки Вязова А.А. из госпиталя в/ч 68540 г. Йошкар-Ола факт получения контузии не был зафиксирован, а причинная связь госпитальной военно-врачебной комиссией была установлена неверно. В материалах освидетельствования военно-врачебной комиссией в/ч 68540 отсутствует справка о травме, выдача которой по установленной форме возможна лишь по результатам расследования факта получения бывшим военнослужащим Вязовым А.А. заболевания, указанного в справке военно-врачебной комиссии <№> от 10 октября 1993 года. Кроме того, дата выдачи справки <№> - 10 октября 1993 года не соответствует дате проведения освидетельствования - 10 декабря 1993 года, что является признаком фальсифицированного документа. Также в справке <№> приведена ссылка на статью 67з Расписания болезней, однако в протоколе заседания военно-врачебной комиссии указано на статью 67б графы III Расписания болезней, что является основанием для признания справки <№> недействительным и незаконным медицинским документом. Кроме того, в обоснование заявленного иска Вязов А.А. указал, что ответ командира войсковой части 54200 с указанием на то, что согласно записям в журнале расчета и учета доз обучения личного состава войсковой части 54200 Вязов А.А. доз облучения не получал, так как в данном журнале не числиться, подлежит признанию недействительным в связи с отказом представить в суд подлинник журнала учета и расчета доз облучения. Считает, что действия ответчиков нарушают право истца на получение льгот и единовременных выплат при увольнении из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вязов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В жалобе выражается несогласие с выводом суда о недоказанности истцом связи имеющихся у него заболеваний с прохождением военной службы в войсковой части 54200. Истец представил в суд доказательства прибытия на службу в войсковую часть 54200 на должность техника сборочной бригады, которая предусматривает работу с источниками ионизирующего излучения. При поступлении на службу в войсковую часть 54200 слух у Вязова А.А. был отличный, что подтверждается его медицинской книжкой. Полагает, что в нарушение закона суд принял в качестве доказательства пояснение представителя ответчика о том, что в отношении Вязова А.А. отсутствуют сведения о воздействии источников ионизирующих излучений в журнале учета и расчета доз облучения личного состава войсковой части 54200, при этом письменного доказательства наличия или отсутствия данного факта суду представлено не было. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО1, который подтвердил обстоятельства, указанные истцом. Вопреки выводу суда заявленные исковые требования о признании ответа командира войсковой части 54200 недействительным и незаконным является надлежащим способом защиты гражданских прав. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и на требования о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 54200 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Вязова А.А. - без удовлетворения.
Заслушав Вязова А.А. и его представителя Алексеева В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части 54200 Илюшина А.С., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, так же как и ранее действующим одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, возложены на военно-врачебную комиссию.
Согласно пункту 94 указанного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
а) «военная травма»:
если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;
б) «заболевание получено в период военной службы»:
если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.
Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Вязов А.А. с 12 августа 1993 года по 4 марта 1994 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 54200 в должности техника 2-го подразделения.
Согласно заключению госпитальной военно-врачебной комиссии при войсковой части 68540 по итогам освидетельствования, проведенного 10 декабря 1993 года, Вязов А.А. признан годным к военной службе, негодным к работе с ИИИ (источники ионизирующего излучения), на высоте, с электроустановками, к управлению автомобилем. Установлен диагноз: «Болезнь Меньера. Стойкое понижение слуха на правое ухо при восприятии шепоточной речи на левое ухо 6 м». Причинная связь установлена в формулировке: «Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы». Заключение отражено в справке <№> с указанием даты - 10 октября 1993 года.
В обоснование своего иска Вязов А.А. указал, что занимаемая им должность предусматривала работу с источниками ионизирующих излучений, что, по его мнению, привело к наличию установленного у него заболевания, то есть это заболевание (контузия) получено им при исполнении обязанностей военной службы с причинной связью в формулировке «военная травма».
Из материалов дела следует и это не оспаривалось ответчиком, что должность техника 2-го подразделения войсковой части 54200 действительно предусматривает работу с источниками ионизирующих излучений, однако к этой должности предъявляются требования к военнослужащему в виде категории годности по состоянию здоровья и наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну особой важности.
Как установлено судом Вязов А.А. принял дела и должность техника 2-го подразделения 1 сентября 1993 года. С 29 сентября 1993 года по 21 октября 1993 года Вязов А.А. находился в терапевтическом отделении военного госпиталя в/ч 68540 с диагнозом: острая правостороння пневмония», с 4 ноября 1993 года по 10 декабря 1993 года он был помещен в это же медицинское учреждение, где по направлению командира войсковой части 54200 был освидетельствован военно-врачебной комиссией на предмет годности к работе с ИИИ по группе V и к управлению автомобилем. Как указано выше военно-врачебной комиссией Вязов А.А. был признан негодным к работе с ИИИ (источники ионизирующего излучения), следовательно, после указанной даты он не мог быть допущен к такой работе.
Кроме того, имеющимися сведениями подтверждается, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, Вязову А.А. был оформлен отделом ФСБ России 18 октября 1993 года. Однако в журнале расчета и учета доз облучения личного состава войсковой части 54200 какие-либо сведения в отношении Вязова А.А. отсутствуют, что подтверждается ответом командира войсковой части 54200 от 18 февраля 2016 года <№>, а также объяснениями представителя этой войсковой части, данных суду при разбирательстве дела. В личном деле Вязова А.А. отсутствует запись о том, что он прошел подготовку к работе со специальной техникой, что также свидетельствует о том, что он к такой работе допущен не был.
Приказом командира войсковой части 34095 от 15 февраля 1994 года Вязов А.А. был уволен в запас по статье 49 часть 2 пункт «а» Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 10 марта 1994 года исключен из списков личного состава войсковой части 54200, которая входила в состав войсковой части 34095.
После увольнения с военной службы Вязов А.А. на протяжении 21 года осуществлял службу в органах внутренних дел, 24 марта 2016 года ему впервые была установлена третья группа инвалидности с причиной: «заболевание получено в период военной служба».
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы Вязова А.А. о том, что заболевание: «Болезнь Меньера, стойкое понижение слуха на правое ухо при восприятии шепоточной речи на левой ухо 6 м.» получено им в связи с прохождением военной службы в войсковой части 54200.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Вязова А.А. к войсковой части 54200 Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании действий войсковой части 54200, выразившихся в не проведении служебной проверки по факту получения Вязовым А.А. заболевания, незаконными, обязании войсковой части 54200 провести служебную проверку по факту получения истцом заболевания, стойкого понижения слуха на правое ухо, болезнь Меньера; обязании войсковой части 54200 выдать справку Вязову А.А. о травме по форме согласно приложению № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 765; признании заболевания, глухота на правое ухо, болезнь Меньера, полученного Вязовым А.А., как полученной им при исполнении военной службы, отказать.
Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что Вязовым А.А. не доказаны обстоятельства того, что он, занимая должность техника 2-го подразделения в войсковой части 54200, был допущен к работам с источниками ионизирующих излучений, в связи с чем оснований для признания незаконными действий войсковой части 54200 по не проведению служебной проверки по факту получения истцом заболевания и возложения обязанности провести служебную проверку по факту получения им заболевания не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО1, который является братом истца, как недостоверным, поскольку юридически значимые обстоятельства свидетелю известны со слов других лиц и носят вероятностный характер.
Суд верно исходил из того, что заявленное истцом требование о признании недействительным и незаконным ответа командира войсковой части 54200 от 18 февраля 2016 года <№>, адресованного Вязову А.А., не носит материально-правового характера и не является способом защиты гражданских прав. В названном письме командира войсковой части 54200 Вязову А.А. по его запросу сообщено о том, что согласно записям в журнале расчета и учета доз облучения личного состава войсковой части 54200 доз облучения он не получал, так как прапорщик Вязов А.А. в данной книге не числится. Несогласие истца с предоставленными войсковой частью сведениями по сути является оценкой этих сведений, как доказательства. Сам по себе ответ командира войсковой части 54200 прав истца не нарушает и его оспаривание предметом иска быть не может.
То, что журнал учета и расчета доз облучения личного состава войсковой части 54200 ввиду секретности данного документа в суд не представлялся и не исследовался, не привело к неправильному разрешению данного дела. Судом верно указано на то, что нет каких-либо оснований не доверять объяснениям представителя ответчика о том, что в отношении Вязова А.А. в журнале учета и расчета доз облучения личного состава войсковой части 54200 отсутствуют сведения.
Согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, (в настоящее время пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (утратил силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ, которым с этого же срока введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) предусматривалось, что для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 ГПК РФ, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Действующими в настоящее время положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом указанными законоположениями предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления гражданина.
Судом установлено, что Вязову А.А. стало известно о наличии у него заболевания, установленного при его освидетельствовании военно-врачебной комиссией и оформленного в виде справки <№>, 10 декабря 1993 года.
Между тем исковое заявление об оспаривании результатов освидетельствования военно-врачебной комиссией подано Вязовым А.А. в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 29 марта 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Вязов А.А. не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обжалованию заключения военно-врачебной комиссии в установленный срок, не представил.
С учетом того, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд с указанным требованием, суд правомерно отказал Вязову А.А. в удовлетворении этого требования, в том числе, по этому основанию.
Вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на существо принятого решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований не влияет.
Доводы жалобы о несоответствии даты выдачи справки <№> - 10 октября 1993 года с датой освидетельствования - 10 декабря 1993 года являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно были отклонены, поскольку имеющаяся в данном документе описка не является основанием признания его незаконным или недействительным.
Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка