Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года №33-1822/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N 33-1822/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Довбня ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Соломиной ФИО14
на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Соломиной ФИО15 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Довбня Яне Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя Соломиной М.Н. - Смирнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский Индустриальный Банк" (Банк) обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Довбня Я.А. задолженность по кредитному договору NАК 172-0614 от 25.06.2014 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы; расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога CHEVROLET AVEO, идентификационный номер N 2014 года выпуска.
Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2016 требования Банка удовлетворены.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Соломина М.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Темзоков А.Ш. возражала против заявленного ходатайства.
Довбня Я.А. и Соломина М.Н. не явились.
Обжалуемым определением суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.11.2016 отказано.
Не согласившись с данным отказом, Соломина М.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя Соломиной М.Н. - Смирнова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Соломиной М.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, суд исходил из того, что Соломиной М.Н. могло быть известно о существовании спора в момент покупки автомобиля, то есть с 05.06.2015. Таким образом, Соломина М.Н. пропустила срок подачи апелляционной жалобы не по уважительным причинам.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия не может с ним согласиться.
Из материалов дела следует, что заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2016 удовлетворены требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Довбня Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NАК 172-0614 от 25.06.2014 в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога CHEVROLET AVEO, идентификационный номер N, 2014 года выпуска. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2016 года.
Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Нормами части 2 данной статьи установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Исходя из требований приведенных норм права, процессуальный срок для апелляционного обжалования судебного решения от 29.11.2016 исчислялся с 10.01.2017 по 10.02.2017.
Из приложенного к жалобе копии договора купли-продажи и паспорта транспортного средства видно, что с 05.06.2015 по настоящее время собственником спорного автомобиля CHEVROLET AVEO является Соломина М.Н., которая не была привлечена к участию в деле.
Апелляционная жалоба Соломиной М.Н. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступили в Майкопский городской суд Республики Адыгея 24.07.2017.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Соломиной М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал о том, что Соломиной М.Н. могло быть известно о существовании спора в момент покупки автомобиля, так как из объяснения Крамкова Д.А., данного 18.07.2017 судебному приставу-исполнителю, следует, что в момент покупки автомобиля у Довбня Я.А. ему было известно о залоге автомобиля и что с Соломиной М.Н. они являются родственниками.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену оспариваемого определения, поскольку достоверных сведений о том, что Соломина М.Н. знала о существовании спора в отношении принадлежащего ей автомобиля не имеется. Из объяснения Крамкова Д.А. от 18.07.2017, данного им судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на автомобиль, следует, что он продал автомобиль родственнице, однако о существовании залога ему не было известно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания уважительной причины пропуска истцом процессуального срока обжалования решения суда от 29.11.2016 года, в связи с чем определение Майкопского городского суда от 28.08.2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ с вынесением нового определения о восстановлении Соломиной М.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, коллегия отмечает, что факт осведомленности о наличии судебного спора не может являться основанием для лишения данного лица права на участие в нем, как собственника заложенного имущества и права на апелляционное обжалование данного решения в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2017 года отменить.
Восстановить Соломиной ФИО16 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Довбня ФИО17 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
судьи Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка