Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1822/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1822/2017
«15» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. и генерального директора ООО «Блок Роско Авто» Новикова В.Р. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горданова Б.Х. к ООО Дженерал Моторз Авто», ООО «Блок Роско Авто», ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Блок Роско Авто» Плехановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горданова Б.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Блок Роско Авто», ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ... Горданов Б.Х. с использованием заемных денежных средств, полученных в < банк> по кредитному договору от ... , приобрел у ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» транспортное средство < марка> стоимостью 1 163 000 руб.
28 июня 2016 года истец обратился к авторизированному дилеру ООО «Блок Роско Авто» с требованием об устранении недостатков товара по гарантии, 03 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока, недостатки были устранены.
Ссылаясь на положения статей 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать в пользу Горданова Б.Х. с ООО «Дженерал Моторз Авто», как изготовителя, уплаченную за товар сумму в размере 1 163 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Блок Роско Авто», как авторизированного дилера, - неустойку в размере 232 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» как продавца, - проценты за пользование кредитом в размере 301 684 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что требование о взыскании уплаченной за товар суммы предъявлено к ООО «Дженерал Моторз Авто» как к организации, уполномоченной изготовителем транспортного средства на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (л.д.127-130).
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горданова Б.Х. удовлетворены частично; с ООО «Блок Роско Авто» в пользу Горданова Б.Х. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскано 162 500 руб.; с ООО «Блок Роско Авто» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 2 500 руб.; с ООО «Блок Роско Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области взыскана госпошлина в размере 4 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного в пользу Горданова Б.Х. и общественной организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просит судебный акт в этой части изменить. Считает, что суд неправомерно исчислил сумму штрафа лишь от взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, оставив без внимания размер взысканной в пользу потребителя неустойки. Отмечает, что требование о взыскании законной неустойки не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, может быть заявлено сразу в суд и удовлетворено ответчиком на любой стадии процесса; в данном случае в ходе судебного разбирательства ООО «Блок Роско Авто» требования истца не признавало.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Блок Роско Авто» Новиков В.Р., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что, разрешая возникший спор, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 313 ГК РФ и статью 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Блок Роско Авто» должно нести перед истцом ответственность за нарушение срока исполнения гарантийного ремонта автомобиля. Отмечает, что, принимая транспортное средство истца на гарантийный ремонт, ООО «Блок Роско Авто» действовало в качестве исполнителя работ по заключенному с ООО «Дженерал Моторз Авто» соглашению от ... , по которому последнее поручило ООО «Блок Роско Авто» выполнение послепродажного обслуживания автомобилей, при этом ООО «Дженерал Моторз Авто» организацией, уполномоченной изготовителем транспортного средства (АО «АВТОТОР-менеджмент») либо продавцом (ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед») на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не является и, следовательно, не могло передать функции такой организации ООО «Блок Роско Авто». В этой связи считает, что ООО «Блок Роско Авто» в данном случае является исполнителем работ как сервисный центр и могло быть привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемой не от цены автомобиля, а исходя из стоимости выполненных работ, составившей 99 026 руб. 37 коп. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения срока ремонта автомобиля, а присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру нравственных страданий истца и принципам разумности и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» генеральный директор ООО «Блок Роско Авто» Новиков В.Р. и представитель ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» Барышев С.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Блок Роско Авто» Плеханова Е.А. поддержала апелляционную жалобу данного общества, а апелляционную жалобу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» полагала необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать.
Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», истец Горданов Б.Х., представители ООО «Дженерал Моторз Авто» и ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2013 года Горданов Б.Х. с использованием заемных денежных средств, полученных в ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 15 октября 2013 года, приобрел у ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» транспортное средство < марка> стоимостью 1 163 000 руб. (том 1 л.д. 21-23, 31-33).
Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» (том 1 л.д.121).
На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (том 1 л.д.123).
Послепродажное обслуживание автомобиля < марка>, включающее гарантийное и техническое обслуживание, на протяжении 2014-2016 годов осуществляло ООО «Блок Роско Авто» (л.д.122), куда 28 июня 2016 года истец обратился за проведением гарантийного ремонта в связи с технической неисправностью транспортного средства.
На основании заявки № от 28 июня 2016 года автомобиль истца был принят на ремонт, при этом стороны согласовали срок выполнения работ до 45 дней (л.д.25).
Судом также установлено, что ремонтные работы были завершены ООО «Блок Роско Авто» 31 августа 2016 года с просрочкой на 19 дней (л.д.29-30), 03 сентября 2016 истец забрал автомобиль после ремонта.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат лишь требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Блок Роско Авто», а требования о взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование кредитом, штрафа и компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Дженерал Моторз Авто» и ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», являются необоснованными.
При этом, отказывая в удовлетворении обозначенных выше требований, суд указал, что ООО «Дженерал Моторз Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; требований о взыскании уплаченной за автомобиль суммы к продавцу - ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» - истец не предъявлял, приобретенное за счет заемных денежных средств транспортное средство ему не возвратил, доказательств нарушения прав истца продавцом не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Горданова Б.Х., предъявленных к ООО «Дженерал Моторз Авто» и ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» сторонами не обжалуется. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда, обосновывающих решение в данной части, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу приведенных норм судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований Горданова Б.Х. к ответчику ООО «Блок Роско Авто» по доводам апелляционных жалоб МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и ООО «Блок Роско Авто».
В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).
Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 3 названной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу пункта 1 статьи 19 вышеуказанного Закона в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока или срока годности, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Проанализировав приведенные нормы закона и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Блок Роско Авто» не является организацией, уполномоченной изготовителем или продавцом приобретенного истцом автотранспортного средства на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.
Данный вывод судом мотивирован и не противоречит материалам дела, в которых доказательства наличия между ООО «Блок Роско Авто» и ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» (изготовителем автомобиля), а также между ООО «Блок Роско Авто» и ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» (продавец автомобиля) договора на передачу соответствующих полномочий отсутствуют.
Вместе с тем суд посчитал, что, осуществив гарантийный ремонт автомобиля истца, ООО «Блок Роско Авто» выполнило тем самым обязанность лица, которое в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должно безвозмездно устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, а потому должно нести перед истцом за нарушение срока исполнения гарантийного ремонта такую же ответственность, как и указанное лицо.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и характера фактических отношений, сложившихся между истцом и ООО «Блок Роско Авто».
Делая указанный вывод, суд обоснованно принял во внимание, что ООО «Блок Роско Авто» на протяжении нескольких лет осуществляло гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля, и было указано истцу продавцом в качестве организации, осуществляющей такое обслуживание, при его приобретении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель)вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно статье 6 этого же Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
По своей сути гарантийный ремонт автомобиля - это восстановление его работоспособности за счет завода-изготовителя, который производится фирменными предприятиями завода-изготовителя или предприятиями сервиса по договорам с предприятиями изготовителя.
Таким образом, является очевидным, что гарантийный ремонт автомобиля выполняется либо изготовителем, либо уполномоченной им организацией на основании соответствующего договора о передаче полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества, либо сервисным центром, которому проведение такого ремонта поручено изготовителем, продавцом либо иными лицами, связанными с ними или с их уполномоченными организациями прямым договором или рядом последовательных договоров, заключенных при участии нескольких лиц.
В этой связи судебная коллегия не может признать убедительной позицию ООО «Блок Роско Авто» о том, что послепродажное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей оно осуществляет на основании Соглашения с ООО «Дженерал Моторз Авто» вне какой-либо связи с изготовителем или продавцом.
Из материалов дела факт наделения ООО «Блок Роско Авто» полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества не усматривается.
По сообщению изготовителя автомашины истца АО «АВТОТОР-менеджмент» у него отсутствуют уполномоченные на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества организации (том 1 л.д.215).
Каких-либо сведений о том, что ООО «Блок Роско Авто» наделялся полномочиями по принятию и удовлетворению требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества продавцом автомобиля в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик выполнил обязанность по безвозмездному устранению недостатков за лиц, на которых такая обязанность возложена законом (изготовитель, продавец), и обоснованно применил положение пункта 6 статьи 313 ГК РФ, согласно которому если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установив, что срок гарантийного ремонта ответчиком был нарушен, суд сделал верный вывод об ответственности ООО «Блок РоскоАвто» перед истцом в виде уплаты неустойки.
При этом, рассчитывая неустойку, суд правомерно руководствовался приведенными положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежала исчислению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу изложенного выше ошибочны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Блок Роско Авто» суд первой инстанции, применяя при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий право суда на снижение неустойки, в полной мере учел обстоятельства по делу, критерии, позволяющие уменьшать размер неустойки, оценил ее соразмерность последствиям нарушения обязательства и не нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения срока ремонта автомобиля.
Размер компенсации морального вреда также определен судом с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем основания для его изменения отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы ООО «Блок Роско Авто» о чрезмерности взысканной суммы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО «Блок Роско Авто» не влекут отмену или изменение судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о неверном исчислении судом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу приведенных положений Закона с ответчика - ООО «Блок Роско Авто» - в пользу истца и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом суд исчислил сумму штрафа от величины взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав, что оснований для его исчисления из размера взысканной в пользу потребителя неустойки не имеется, поскольку истцом требования об уплате неустойки до обращения в суд ответчику не предъявлялись.
Судебная коллегия находит, что такой порядок исчисления штрафа не соответствует закону, которым возможность взыскания штрафа не поставлена в зависимость от соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора купли-продажи автомобиля.
Из содержания приведенной выше статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует необходимость обращения потребителя к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации) в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки, как, например, это предусмотрено в отношении требований, перечисленных в статье 18 Закона. Напротив, данной статьей установлена безусловная обязанность изготовителя (продавца, уполномоченной организации) самостоятельно уплатить неустойку.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем вынесение судом решения в пользу потребителя является основанием для исчисления штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, из всех сумм, присужденных потребителю в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исчисленный, в том числе, с суммы взысканной в пользу истца неустойки, составит 80 000 рублей ((150 000 + 10 000) х 50%), и подлежит взысканию в пользу Горданова Б.Х. и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года в части взыскания с ООО «Блок Роско Авто» штрафа изменить, взыскать с ООО «Блок Роско Авто» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Горданова Б.Х. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - по 40 000 рублей каждому, в связи с чем абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Блок Роско Авто» в пользу Горданова Б.Х. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего-200 000 рублей.
Взыскать с ООО «Блок Роско Авто» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 40 000 рублей.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Блок Роско Авто» Новикова В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
