Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1822/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1822/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску по иску Парфенова М.Н., Парфеновой Э.Р., действующей за себя и несовершеннолетнего П.А.М. к Козлову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и по иску Козлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) Козлова С.В. - Вишняковой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Парфенов М.Н. и Парфенова Э.Р., действующая за себя и несовершеннолетнего П.А.М. обратились в суд с иском к Козлову С.В. о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. 13 декабря 2016 г. из квартиры <№>, собственником которой является Козлов С.В. произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате чего их имуществу причинен материальный ущерб.
С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Козлова С.В. в их пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 191 050 руб. 97 коп., утрату товарной стоимости имущества в размере 81 834 руб. Взыскать с Козлова С.В. в пользу Парфенова М.Н. расходы, понесенные за слив воды в квартире в размере 3000 руб., расходы за консультацию адвоката 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005 руб.
Козлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее по тексту - ООО «ГУК Октябрьского района») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. В декабре 2016 года в его квартире разорвало фильтр горячей воды и произошло затопление квартиры, в результате чего ему причинены убытки в виде повреждения имущества. Полагает, что причиной деформации фильтра мягкой очистки на горячей воде стало ненадлежащее исполнение ООО «ГУК Октябрьского района» взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно услуг по подаче горячей воды несоответствующих нормативам.
25 января 2017 г. он обратился к ООО «ГУК Октябрьского района» с претензией, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке, однако его требования оставлены без ответа и удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ГУК Октябрьского района» в его пользу убытки в размере 152 553 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.
13 марта 2017 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г. производство по делу по иску Козлова С.В. к ООО «ГУК Октябрьского района» в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г. исковые требования Парфенова М.Н., Парфеновой Э.Р., действующей за себя и несовершеннолетнего П.А.М. к Козлову С.В. о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры удовлетворены частично.
Взыскано с Козлова С.В. в пользу Парфенова М.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, в размере 63 683 руб. 65 коп., размер утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залития в размере 24 533 руб., расходы понесенные за слив воды в квартире в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5876 руб.
В удовлетворении требований Парфенова М.Н. о взыскании с Козлова С.В. расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходов на консультацию адвоката в размере 500 руб. отказано.
Взыскано с Козлова С.В. в пользу каждого из истцов Парфеновой Э.Р., П.А.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, в размере 63 683 руб. 65 коп., размер утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залития в размере 24 533 руб.
В удовлетворении исковых требований Козлова С.В. к ООО «ГУК Октябрьского района» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Взыскано с Козлова С.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» 13 580 руб. в счет оплаты за производство товароведческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2017 г.
Взыскано с Козлова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 38 076 руб. в счет оплаты за производство строительно-технической экспертизы, товароведческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2017 г.
Взыскано с Парфенова М.Н. в пользу автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» 420 руб. в счет оплаты за производство товароведческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2017 г.
Взыскано с Парфенова М.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 684 руб. в счет оплаты за производство строительно-технической экспертизы, товароведческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2017 г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика (истца) Козлова С.В. - Вишнякова И.А. просит решение суда отменить, указывая, что объединение гражданских дел произошло необоснованно, с нарушением норм гражданского процессуального права. Считает, что вина Козлова С.В. в причинении вреда имуществу Парфеновых отсутствует, поэтому их требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, указывает, что судом в качестве третьих лиц не были привлечены ИП Лобанов С.В. (продавец фильтра), ООО «Райфил Компани» и ООО «Райфил Групп» (производители фильтра), по этим основаниям считает, что решение суда подлежащим отмене. По этим основаниям просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (том 3 л.д. 85-94, 118-121).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Парфенов М.Н. и Парфенова Э.Р., действующая за себя и несовершеннолетнего П.А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 134-136).
В судебном заседании представитель ответчика (истца) Козлова С.В. - Вишнякова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решения отменить в полном объеме.
В судебном заседании истец Парфенов М.Н. и его представитель Бакаева М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика (истца) Козлова С.В. - Баранова Е.О., истцы Парфенова Э.Р. действующая за себя и несовершеннолетнего П.А.М., представитель ответчика (третьего лица) ООО «ГУК Октябрьского района», представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ООО «Домоуправление № 31» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Парфенов М.Н., Парфенова Э.Р. и П.А.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> (том 1 л.д. 9, 10, 11).
Козлов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес> (том 2 л.д. 8).
18 сентября 2013 г. между ООО «ГУК Октябрьского района» и А.Г.А., действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. < адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом (том 2 л.д. 9-18).
13 декабря 2016 г. в квартире Парфеновых произошло залитие, в результате которого было повреждено принадлежащее им имущество. По результатам осмотра квартиры Парфеновых комиссией ООО «Домоуправление № 31» составлен акт обследования технического состояния, из заключения которого следует, что затопление произошло из квартиры < адрес>, принадлежащей Козлову С.В., в которой лопнул фильтр мягкой очистки на горячей воде, установленный жильцами данной квартиры самостоятельно (том 1 л.д. 12-14).
Согласно акту обследования технического состояния, составленного комиссией ООО «Домоуправление № 31» 14 декабря 2016 г. по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, затопление произошло в результате деформации фильтра мягкой очистки на горячей воде (том 1 л.д. 179).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права статьями 15, 210 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова С.В. к ООО «ГУК Октябрьского района» и наличия достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Парфеновых к Козлову С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и размером взысканных судом в пользу истцов денежных сумм, так как они подтверждены письменными доказательствами и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной произошедшего залива явился разрыв фильтра для горячей воды, находящегося в квартире Козлова С.В., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба вследствие залива их квартиры должна быть возложена на Козлова С.В., который как собственник жилого помещения обязан был поддерживать фильтр в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии со стороны ООО «ГУК Октябрьского района» вины в разрыве фильтра по причине ненадлежащего оказания услуг по подаче горячей воды, поскольку доказательств этому Козловым С.В. и его представителями суду не представлено.
Из судебно-трассологической экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 713/4-2 от 25 апреля 2017 г. следует, что разделение колбы фильтра на части (фильтр магистральный 1/2 для горячей воды RAIFIL) является разрывом и образовалось от воздействия силы, действующей изнутри кнаружи колбы, чему способствовало наличие микротрещин в толще материала колбы (том 2 л.д. 190-194).
Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Вейцлер О.И., проводившая данное экспертное исследование, пояснила, что обнаруженные при исследовании фильтра микротрещины, нарушающие его прочностные характеристики, свидетельствуют о его ненадлежащем качестве. В процессе эксплуатации микротрещины на фильтре увеличились и даже небольшое давление, не превышающее допустимых значений, могло привести к разрушению фильтра. Разрушение фильтра произошло изнутри. Если бы фильтр не имел нарушений прочностных характеристик, то превышение допустимых значений давления воды, привело бы к тому, что фильтр бы разорвало, но механизм разрыва был бы иной, чем на исследуемом фильтре.
Из указанного следует, что причиной разрушения фильтра стали микротрещины имеющиеся на фильтре. При этом, вины в этом ООО «ГУК Октябрьского района» не установлено. Оснований полагать, что разрушение фильтра произошло по причине подачи воды, не соответствующей нормативам, не имеется.
Указанное экспертное заключение верно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, которое составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области химической технологии высокомолекулярных соединений. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для соединения дел в одно производство не имелось, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Поэтому суд, применив положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно объединил дела в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц продавца и изготовителя фильтра, к которым у Козлова С.В. возникает право регрессного требования по возмещению причиненного ему материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика) Козлова С.В. - Вишняковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка